Ухвала суду № 67513879, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 червня 2017 року, апеляційні скарги прокурора, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ШевченкаД.С. та прокурора зі складу групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Алієва А.В. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Лихачів, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного Давідян О.Н., Лиховида М.С., ОСОБА_10, ОСОБА_7,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Нікітенка О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шевченком Д.С. та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2017 року включно, з визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді прокурор, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Шевченко Д.С. та прокурор зі складу групи прокурорів - Алієв А.В., кожен окремо, подали апеляційні скарги, які за змістом є ідентичними.

В своїх апеляційних скаргах та доповненнях до них, прокурори просять скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

На думку прокурорів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його ролі у цьому, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Також, на переконання авторів апеляційних скарг, слідчим суддею не враховано, що вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди на 3 667 036 гривень та більшу частину викраденого майна було реалізовано.

Окрім цього, прокурори зазначають, що під час допиту підозрюваного до розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, останній повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний підтримував протилежну позицію, а саме не визнавати провину.

Також вказують, що після погодження прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оперативними співробітниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було встановлено свідка ОСОБА_12, котрий вказує, що ОСОБА_7 реалізував велику кількість золота та отримав приблизно 700 000 грн., однак місцезнаходження вказаних коштів на даний момент не встановлено, та цей факт вказує на те, що застава у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень, не достатня для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, в апеляційних скаргах вказано про те, що судом не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 а саме те, що він не має реєстрації в місті Києві, не працює, та не одружений, що може свідчити про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вибірково враховано положення статті 5 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод та практики застосування Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони обвинувачення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100050004219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я в момент застосування, вчинений за попередньою змовою організованою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

28 травня 2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Ніконенко О.О., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Шевченка Д.С., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року вищевказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2017 року включно, з визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами судового провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах, не вийшов за межі передбачені ст. 182 КПК України, визначив йому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 00 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував повністю усі доводи клопотання, дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Інші доводи, на які посилаються прокурори в своїх апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Нікітенка О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шевченком Д.С. та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2017 року включно, з визначення застави в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, який погоджував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Шевченка Д.С. та прокурора зі складу групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Алієва А.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3110/2017 Категорія ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Дев'ятко В.В. Доповідач: Паленик І.Г.