Ухвала суду № 67513870, 19.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 червня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 757/43569/16-к від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що роз'ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Щодо строків апеляційного оскарження, директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представників ТОВ «ЕДЕН ГРУП» та копію ухвали не надіслано, тому вважає, що строк обчислюється з моменту отримання відомостей про наявність прийнятого рішення, тобто з 20 березня 2017 року.

Директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» вважає що оскаржувана ухвала є помилковою та суперечливою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

На думку директора товариства суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення, оскільки, мотивувальна частина ухвали не відповідає критеріям доступності та побудована на юридичних термінах, які не піддаються розумному тлумаченню.

Як зазначає автор апеляційної скарги, висновки слідчого судді про відсутність безпосереднього застереження в нормі закону про роз'яснення судового рішення на стадії кримінального провадження під час досудового розслідування, не відповідає дійсності, а твердження про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України, є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, доводи директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Шевчука К.О., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і ТОВ «ЕДЕН ГРУП».

08 грудня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

За результатами судового розгляду вказаної заяви, ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з посиланням на те, що роз'ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Загальновизнано і відображено в правових позиціях судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах за 2015 рік, закріплених Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 6, що з метою забезпечення однакового застосування норм права роз'яснено невиконання яких вимог КПК є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, з огляду і на положення ст. 380 КПК України, оскільки розгляд питання стосовно роз'яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 757/43569/16-к - скасувати, та призначити новий розгляд заяви представника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б

Справа №11-сс/796/2142/2017 Категорія: ст. 404 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Бабенко С.Ш. Доповідач: Паленик І.Г.