Ухвала суду № 67513866, 30.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката СкокаВолодимира Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Теплоенерго комплект» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга адвоката Скока Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Теплоенергокомплект» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою слідчий суддя Сенько М.Ф. задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахтарова О.С. та призначив позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Теплоенергокомплект» (код ЄДРПОУ 23390015) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з наведеними в ухвалі суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.05.2017, а організацію виконання ухвали та проведення перевірки поклав на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві до 02.07.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат Скок В.С., діючи в інтересах ТОВ «Теплоенергокомплект» подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. від 02.06.2017 у справі № 759/8413/17 та відкрити провадження за поданою апеляційною скаргою.

2. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. від 02.06.2017 у справі № 759/8413/17 про призначення позапланової документальну виїзну перевірку ТОВ «Теплоенергокомплект» (код ЄДРПОУ 23390015) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з наведеними в ухвалі суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.05.2017 - скасувати.

3. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Тахатрова О.С. про призначення укримінальному провадженні № 32017100080000017 від 07.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України, позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект» - відмовити.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката Скока В.С. вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат Скок В.С. оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплоенергокомплект», яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, враховуючи ту обставину, що відповідне клопотання подавалось та розглядалось в рамках кримінального провадження № 32017100080000017 від 07.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що адвокат Скок В.С. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі адвоката на принцип верховенства права, положення Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а також правові позиції Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України, право на апеляційне оскарження всіх без винятку судових рішень слідчого судді не може бути визнане абсолютним, оскільки межі цього права встановлюються відповідним процесуальним законом, у даному випадку КПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката СкокаВолодимира Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Теплоенерго комплект» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою призначено позапланову документальну виїзну перевірку вказаного Товариства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Справа № 11-сс/796/3531/2017

Категорія: ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - слідчий суддя Сенько М.Ф.

Доповідач - суддя Новов С.О.