Ухвала суду № 67513830, 29.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3157/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Біленка В.І.,

захисника Загороднього С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області КашаріноїВ.С., яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934400 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Харкові, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, який працює в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934400 гривень, обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Загородній С.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень. На думку апелянта, під час розгляду клопотання старшого слідчого прокурором були допущені порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 185 КПК України, а слідчим суддею вимоги, передбачені ч. 2 ст. 184 КПК України. Зокрема, захисник зазначає, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави складено старшим слідчим та погоджено прокурором 19 травня 2017 року, але підозрюваному було вручено лише 29 травня 2017 року. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею під час вирішення питання про визначення ОСОБА_2 розміру застави грубо порушено п. 1 ч. 5 і абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 працює в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського», його заробітна плата за травень 2017 року становила 14988 гривень, а отже, як стверджує апелянт, застава в розмірі 934400 гривень є завідомо непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Загороднього С.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040000000056 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 травня 2017 року ОСОБА_2 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

29 травня 2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області КашарінаВ.С., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

31 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

В той же час, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя грубо порушив вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, що в даному випадку має місце, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому закон при вчиненні злочинів такої тяжкості не встановлює виключних випадків, при яких застава може бути визначена у більшому розмірі, як то може мати місце відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Отже, ухвала слідчого судді про визначення ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934400 гривень, є явно незаконною, що і слугує підставою для її перегляду в апеляційному порядку за скаргою захисника та скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з обґрунтованості повідомленої останньому підозри, доведеності ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан і інших обставин, визначених в ст. 178 КПК України. Зокрема, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 має бездоганну репутацію, вищу освіту за спеціальністю «Інформаційні управляючі системи та технології», науковий ступінь кандидата технічних наук, міцні соціальні зв'язки, одружений, працює в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського», проживає в місті Києві та раніше не судимий.

Саме застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, за переконанням колегії суддів, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та виконання ним обов'язків, які на нього необхідно покласти у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Казаріна В.С., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Казаріна В.С., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний зобов'язаний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на вищевказаний рахунок Апеляційного суду міста Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І .О. Рибак