Ухвала суду № 67513789, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.

№22-ц/796/6779/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №761/25598/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Агроспецсервіс», про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Агроспецсервіс», про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд своє рішення мотивував тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату слухання справи, не з'явився в судові засідання 16.03.2017 року та 10.04.2017 року.

Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, так як у матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення щодо судових повісток на 16.03.2017 року та 10.04.2017 року.

У матеріалах справи міститься розписка представника позивача щодо повідомлення про слухання справи на 16.03.2017 року. Поштове відправлення з судовою повісткою про засідання, призначене на 10.04.2017 року, ні позивач, ні представник позивача не отримували, а тому рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення на момент винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи було відсутнє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення. (а.с. 28)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: ДП «Агроспецсервіс», про визнання незаконними дій органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено частково. (а.с. 107-111)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення від 22.04.2016 року задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, призначено справу до розгляду на 14:00 год 20.01.2017 року. (а.с. 148-149)

Про розгляд справи, призначений на 20.01.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено 16.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 152)

20.01.2017 року в справі оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 09:00 год 16.03.2017 року, про що представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомлено під розписку. (а.с. 156-157)

Як вбачається з журналу судового засідання 16.03.2017 року ні позивач, ні його представник не з'явилися в судове засідання, у справі оголошено перерву до 10.04.2017 року. (а.с. 161)

На адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) направлялася повістка про призначення судового засідання на 14:00 год 10.04.2017 року, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 163, 166-168)

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 не був повідомлений про розгляд справи, призначений на 10.04.2017 року, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином, є передчасним.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва