Ухвала суду № 67513763, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Провадження № 22-ц/796/7695/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Куркіна І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» (далі - ПрАТ «ВО «Мальва») про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що судом було повторно безпідставно залишено без руху його позовну заяву Позов він подав до ПрАТ «ВО «Мальва», співвідповідачі та треті особи в позовній заяві відсутні. Директор ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_2 не є стороною у справі та не має цивільного процесуального статусу. Раніше він подавав копію позовної заяви разом з іншими документами.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - надання суду уточненої позовної заяви з зазначенням процесуального статусу директора ОСОБА_2 та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (а.с.38).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вимоги ухвали суду від 09 лютого 2017 року - не визначив процесуального статусу директора ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 вже залишалася без руху згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу суду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, після надходження справи суд першої інстанції мав вирішити питання про відкриття провадження в справі з огляду на винесену ним ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Натомість, суд 09 лютого 2017 року повторно залишив позовну заяву без руху з інших підстав.

На виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що копія позовної заяви надавалася ним суду 26 липня 2016 року. До того згідно з ч. 2 ст. 120 ЦПК України вимоги щодо надання копії документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин. ОСОБА_1 зазначив, що директор ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_2 не є стороною у справі та не має цивільного процесуального статусу.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати, питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді