Ухвала суду № 67513733, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Унікальний № 598/804/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7340/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суді першої інстанції, представник ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 1-26/16(2- 4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вважає, що судове рішення у вказаній справі, впливатиме на вирішення цивільної справи за даним позовом в частині щодо належного позивача у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Провадження у цивільній справі № 598/804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено, до розгляду Конституційним Судом України справи № 1-26/2016 (№2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Посилався на порушення ст. 201 ЦПК України та ст. 157 ЦПК України. Зазначив, що суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання відповідальності за невиконання договірних зобов'язань позичальника та поручителя перед кредитором, тобто стоїть питання про стягнення заборгованості за кредитним договором. Такий спір виник між сторонами правочину, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а Уповноважена особа в даній справі діє як представник банку, який перебуває в ліквідації. Суд першої інстанції в ухвалі не навів законних підстав за якими рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2016 може вплинути на розгляд даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До апеляційного суду учасники процесу не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вважав, що рішення, прийняте Конституційним Судом України в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», впливатиме на вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема щодо належної сторони позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Конституційного Суду України від 10 лютого 2016 року відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VІ зі змінами.

02.02.2017 року представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Згідно із ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи на його ліквідацію, відповідачами - боржник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4, спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи і не врахував, що звернення суб'єкта права на конституційне подання стосується прав вкладників банку та повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як органу державної влади. У спірних правовідносинах уповноважена особа Фонду виступає як сторона правочину і у провадженні Конституційного Суду України у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) питання, що стосуються підстав, заявлених позивачем вимог, чи умов розгляду даної цивільної справи не вирішуються.

Таким чином, враховуючи, що можливе визнання Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у цілому чи окремих його положень, не вплине на результат розгляду даної справи, то зупинення провадження у даній справі не є обов'язковим, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, за умови визнання Конституційним Судом України неконституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи його окремих положень, це буде підставою для перегляду рішення цього суду в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а висновок суду про зупинення провадження в справі є хибним.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: