Ухвала суду № 67513692, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Горб І.М., Балацької Г.О.,

за участю прокурора - Здрака С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Леськова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бродщина Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору м. Києва.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд скасовано.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи головою правління Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс» (далі - ЗАТ «Будсоцсервіс»), своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

______

Справа: 11/796/85/2017

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

Так, ОСОБА_4, будучи призначеним головою правління ЗАТ «Будсоцсервіс» на підставі протоколу №2 від 12.04.2005 року засідання зборів засновників ЗАТ «Будсоцсервіс» (код ЄДРГІОУ 16279814), зареєстрованого Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 19.07.2005 року за №10681230000006080, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс», тобто являвся службовою особою вказаного товариства, до повноважень якої належали: скликання засідань правління, визначення їх порядку денного та головування на таких засіданнях; розподіл обов'язків між членами правління; представництво товариства без довіреності та вчинення від його імені юридичних дій в межах компетенції, визначеної статутом товариства; прийняття рішень про укладення правочинів та їх укладення; розпорядження коштами та майном товариства без обмеження, а також залучення коштів згідно з чинним законодавством; відкриття рахунків у банківськіх установах; підписання усіх договорів (угод), у тому числі і кредитних, довіреностей та інших документів від імені товариства; найм та звільнення працівників товариства, вжиття до них заходів заохочення та накладення стягнення відповідно до чинного законодавства України, статуту та внутрішніх документів товариства; винесення наказів та надання обов'язкових для виконання усіма працівниками товариства вказівок, в межах його компетенції; підписання від імені правління колективного договору, змін та доповнень до нього; здійснення інших функцій, необхідних для забезпечення роботи товариства, згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами товариства.

Використовуючи офіційно надані службові повноваження голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс», ОСОБА_4, з метою вчинення розтрати чужого майна, реалізував заздалегідь розроблений план прикриття злочинної діяльності, який полягав у документальному оформленні мнимих угод про здійснення фінансово- господарських операцій по придбанню ЗАТ «Будсоцсервіс» у ТОВ «Зірка Надії», ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» акцій, оплату їх коштами ЗАТ «Будсоцсервіс».

05.10.2006 року голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 подав до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про публічний (відкритий) випуск облігацій ЗАТ «Будсоцсервіс», якою передбачалось використання 100% залучених від продажу облігацій фінансових ресурсів на фінансування будівельно-монтажних робіт на адміністративно-виставковому центрі з офісними приміщеннями на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотський в м. Києві.

23.04.2007 року голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів №01-04/07-Е;1-126 з ТОВ «КУААПФ «Актив Плюс», яке діяло від імені та в інтересах ПЗНВІФ «Венчуркапіталінвест», згідно з яким ЗАТ «Будсоцсервіс» передає ТОВ «КУААПФ «Актив Плюс» безпроцентні іменні облігації власної емісії на загальну суму 7 499 998,80 грн. та зобов'язується використати кошти, залучені від продажу облігацій, на будівництво будинку на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотський в м. Києві.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «КУААПФ «Актив Плюс» платіжними дорученнями №441 від 23.04.2007 р., №442 від 24.04.2007 р., №447 від

23.05.2007 р., №449 від 30.05.2007 р., №453 від 30.05.2007 р. перерахувало на

розрахунковий рахунок ЗАТ «Будсоцсервіс» у КРД «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 7 499 998,80 грн., а головою правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 передано ТОВ «КУААПФ «Актив Плюс» облігації та складено відповідні акти приймання-передачі цінних паперів від 15.05.2007 р. і

18.06.2007 р.

Голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4, діючи з метою розтрати чужого майна, в порушення вимог щодо використання 100% фінансових ресурсів, залучених від продажу облігацій, на будівництво вказаного об'єкту нерухомості, використав 5 148 000,00 грн. на придбання незабезпечених та неліквідних цінних паперів, вчинивши таким чином їх розтрату.

Зокрема, 23.04.2007 р. голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Горького, 54, офіс, 415, діючи з метою розтрати коштів підприємства, залучивши в якості торговця цінними паперами фіктивне підприємство ТОВ «Аргон», уклав завідомо підроблений договір купівлі-продажу цінних паперів №31/1-Б, додаткову угоду до нього від 07.09.2007 р. з фіктивним підприємством ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум». Згідно з умовами укладеного договору, ЗАТ «Будсоцсервіс» придбало у ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» 550 000 шт. простих іменних акцій, емітованих ВАТ «ВО «Нафтохімія», номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку на загальну суму 2 805 000,00 грн.

При цьому, за твердженням органу досудового слідства, ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», ТОВ «Аргон», ТОВ «Зірка Надії» створені (придбані) та діють з метою здійснення фіктивного підприємництва, за фактом вчинення якого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва порушено кримінальну справу №53-2573 за ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України. Емітент придбаних ЗАТ «Будсоцсервіс» акцій ВАТ «ВО «Нафтохімія» також має ознаки фіктивності та за адресою місцяреєстрації не знаходиться.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 24.04.2007 р. голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горького, 54, офіс 415, діючи з метою розтрати коштів підприємства, надав вказівку бухгалтерії підприємства перерахувати з рахунку ЗАТ «Будсоцсервіс» №2600600108226, відкритого у КРД «Райффайзен Банк «Аваль» на рахунок ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» №26004310064101, відкритий в Київський філії АКБ «Новий» грошові кошти в сумі 2 800 000,00 грн., що було зроблено на підставі платіжного доручення №156. Надалі невстановленими слідством особами, які діяли від імені службових осіб ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», передано неліквідні акції підприємству ЗАТ «Будсоцсервіс», про що головою правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 складено акт приймання від 07.09.2007 р.

За твердженням органу досудового слідства, 23.05.2007 р. голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горького, 54, офіс №«415, діючи з метою розтрати коштів підприємства, уклав, за посередництва фіктивного підприємства ТОВ «Аргон», як торговця цінними паперами, завідомо підроблений договір купівлі-продажу цінних паперів №68/1-Б та додаткову угоду до нього (без дати та завірену від імені ТОВ «Зірка надії» печаткою ЗАТ «Міжнародний

птахівничий консорціум») з фіктивним підприємством ТОВ «Зірка надії», за умовами якого, ЗАТ «Будсоцсервіс» придбало у ТОВ «Зірка надії» емітованих ВАТ «Завод високотехнологічних сплавів» 460 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку на загальну суму 2348000,00 грн. При цьому, слідство посилається на те, що ТОВ «Зірка надії» створено (придбано) з метою вчинення фіктивного підприємництва, що підтверджується порушеною СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва за ч.ч. 1,2 ст. 205 КК України кримінальною справою №53-2573 за фактом фіктивного підприємництва під час створення (придбання) і діяльності ряду суб'єктів господарювання, у т.ч. ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», ТОВ «Зірка надії», показаннями засновника ТОВ «Зірка надії» ОСОБА_6, засновників ВАТ «Завод високотехнологічних сплавів» ОСОБА_7, ОСОБА_8

24.05.2007 р. та 31.05.2007 р. голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_3., перебуваючи в офісі №415 по вул. Горького в м. Києві, діючи з метою розтрати коштів підприємства, надав вказівку бухгалтерії підприємства перерахувати з рахунку ЗАТ «Будсоцсервіс» №22600600108226, відкритого у КРД

«Райффайзен Банк «Аваль» на рахунок ТОВ «Зірка надії» №26005310090301, відкритий в Київській філії АКБ «Новий», грошові кошти в сумі 1 300 000,00 грн. та 1 048 000,00 грн. відповідно, що було зроблено на підставі платіжних доручень №213 та №225. У подальшому невстановленими слідством особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «Зірка надії» було передано неліквідні акції підприємству ЗАТ «Будсоцсервіс».

Органом досудового слідства ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4, будучи головою правління ЗАТ «Будсоцсервіс» 23.04.2007 р., 23.05.2007 р., та 07.09.2007 р. ОСОБА_4, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, під час реалізації якого виникла необхідність у документальному оформленні угод та первинних документів, що мали свідчити про здійснення господарських операцій з придбання ЗАТ «Будсоцсервіс» у ТОВ «Зірка надії», ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» простих іменних акцій, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горького, 54, офіс №415, склав та особисто підписав, завіривши печаткою товариства, завідомо неправдиві угоди та первинні документи, видані від імені ЗАТ «Будсоцсервіс», надавши їм статусу офіційних, а саме: (1) договір купівлі-продажу цінних паперів №31/1-Б від 23.04.2007 р. із ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», який містить завідомо неправдиву інформацію про особу, яка підписала цей договір від імені ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» та про ціну придбаних акцій; (2) акт прийому-передачі цінних паперів від 07.09.2007 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №31/1-Б від 23.04.2007 р., який містить завідомо неправдиву інформацію про особу, що підписала цей договір від імені ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» та про ціну придбаних акцій; (3) договір купівлі-продажу цінних паперів №68/1-Б від 23.05.2007 р., який містить завідомо неправдиву інформацію про особу, що підписала цей договір від імені ТОВ «Зірка

надії» та про ціну придбаних акцій; (4) додаткову угоду до договору №68/1-Б без дати та номеру, яка містить завідомо неправдиву інформацію про особу, що підписала цей договір від імені ТОВ «Зірка надії» та про ціну придбаних акцій; (5) додаткову угоду до договору №68/1-Б від 07.09.2007 р., яка містить завідомо неправдиву інформацію про особу, яка підписала цей договір від імені ТОВ «Зірка надії» та про ціну придбаних акцій; (6) додаток №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №68/1-Б від 23.05.2007 р., який містить завідомо неправдиву інформацію про особу, що підписала договір від імені ТОВ «Зірка надії» та про ціну придбаних акцій.

Вказані дії ОСОБА_4 досудовим слідством були кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд вказав, що допущені органом досудового слідства порушення та неможливість їх усунення судом шляхом безпосереднього допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 перешкоджають наданню судом оцінки твердженням сторони обвинувачення щодо вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, проведення перевірки у ході судового слідства посилань сторони обвинувачення на підроблення договору купівлі-продажу цінних паперів №68/1-6 від 23.05.2007 р. між ЗАТ «Будсоцсервіс» та ТОВ «Зірка надії», договору купівлі-продажу цінних паперів №31/1-6 від 23.04.2007 р. між ЗАТ «Будсоцсервіс» та ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», оскільки в ході досудового слідства на вирішення судової почеркознавчої експертизи не виносилось питання належності підписів на вказаних договорах голові правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4, директора ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» ОСОБА_9, директора ТОВ «Аргон» ОСОБА_6, директора ТОВ «Зірка надії» ОСОБА_9, висновок судової почеркознавчої експертизи від 05.11.2009 р. відповіді на дані питання не містить (т. 2 а.с. 182 - 192).

Також суд зазначив, що вжиті судом заходи щодо встановлення місця знаходження та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 шляхом винесення на підставі ст. 292 КІІК України постанов про їх примусовий привід (постанова від 06.06.2012 р. (т. 11 а.с. 4), постанова від 23.07.2012 р. (т. 11 а.с. 26 - 27), постанова від 08.08.2012 р. (т. 11 а.с. 46 - 47), постанова від 21.08.2012 р. (т. 11 а.с. 66 - 67), постанова від 10.10.2012 р. (т. 11 а.с. 86 - 87), постанова від 10.12.2012 р. (т. 11 а.с. 128 - 129), постанова від 04.11.2013 р. (т. 12 a.c. 163 - 164), постанова від 24.04.2014 р. (т. 13 а.с. 40 - 41), судових доручень в порядку ст. 315-1 КІІК України (1960) від 22.01.2014 (т. 12 а.с. 207 - 208), від 26.01.2015 (т. 14 а.с. 9 - 10), нагадувань на адресу органу досудового слідства від 27.08.2012 р. (т. 11 а.с. 74), нагадувань на адресу прокурора від 26.01.2015 р. (т. 14 а.с. 21), від 12.03.2015 р. (г. 14 а.с. 68), від 16.04.2015 р. (т. 14 а.с. 81), від 28.10.2015 р. (т. 14 а.с. 82), окремих постанов на підставі ст.ст. 23-2, 340 КІІК України на адресу органу досудового слідства від 08.08.2012 р. (т. 11 а.с. 48 - 49), від 10.10.2012 р. (г. 11 а.с. 88 - 89) не дали своїх позитивних результатів.

Крім того, в обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказав, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_10 від 25.11.2009 р. було порушено кримінальну справу №70-00490 відносно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів, сплачених ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» на виконання договору №01-04/07-Е;1-26 від 23.04.2007 р. купівлі-продажу облігацій у кількості 300120 штук загальною номінальною вартістю 7449998,80 гри. шляхом придбання у ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» на підставі договору №31/1-6 від 23.04.2007 р. акцій ВАТ ВО «Нафтохімія» на суму 2800000,00 грн., а також шляхом придбання у ТОВ «Зірка надії» акцій ВАТ «Завод високотехнологічних сплавів» згідно з договором №68/1-6 від 23.05.2007 р. на суму 2348000,00 грн. Копія вказаної постанови про порушення кримінальної справи була направлена прокурору.

Постановою від 25.11.2009 р. старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_10 також прийняв до свого провадження кримінальну справу, розпочав досудове слідство за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів, сплачених ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс». При цьому, прийнята ним до свого провадження вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_4, в порядку ст. 114-1, 227 КПК України не вилучалась та іншому слідчому не передавалась.

Також суд зазначив, що всупереч приписам ст. 113 КГІК України, якою обов'язок провадження досудового слідства у кримінальній справі відносно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України покладено на старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_10 відповідно до п. 2 постанови від 25.11.2009 p., постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 від 12.11.2010 р. повторно порушено кримінальну справу за №50-5918 з аналогічних приводів та підстав (т. 1 а.с. 1-6), проте постановою від 15.11.2010 р. кримінальну справу №50-5918, порушену відносно голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДГІА у м. Києві ОСОБА_12 повторно прийняв до свого провадження, не зважаючи на факт ведення досудового слідства у кримінальній справі старшим слідчим в ОВС СВ ПМ Д1ІА у м.Києві ОСОБА_10 відповідно до постанови від 25.11.2009 р. (т. 1 а.с. 10).

Посилаючись на приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» щодо повернення справи на додаткове розслідування в тому разі, коли органи дізнання чи досудового слідства істотно обмежили законні права потерпілого і поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо, суд зазначив, що відповідно до обвинувального висновку 23.04.2007 р. голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4, діючи з метою розтрати коштів підприємства, з залученням в якості торговця цінними паперами фіктивного підприємства ТОВ «Аргон», уклав завідомо підроблені договори купівлі-продажу цінних паперів №31/1-Б від 23.04.2007 р. з ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» та договір купівлі-продажу цінних паперів №68/1-Б від 23.04.2007 р. з ТОВ «Зірка надії, проте, з матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Будсоцсервіс», коштами якого голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» ОСОБА_4 розпорядився, потерпілим у кримінальній справі не визнавався.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав на необхідність вжити під час додаткового розслідування наступні заходи і виконати слідчі дії:

- ретельним чином перевірити твердження підсудного ОСОБА_4 про ненастання строку зобов'язань ЗАТ «Будсоцсервіс» передати ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» офісне приміщення у адміністративно-виставковому центрі з офісними приміщеннями на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотському у м. Києві;

- перевірити дотримання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» процедури дострокового погашення облігацій ЗАТ «Будсоцсервіс» та вимог щодо обміну облігацій на збудоване офісне приміщення;

- встановити особу - зберігача облігацій ЗАТ «Будсоцсервіс» та перевірити факт перерахування ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» на рахунок ЗАТ «Будсоцсервіс» у зберігача емітованих ЗАТ «Будсоцсервіс» облігацій в порядку їх дострокового погашення;

- перевірити доводи підсудного ОСОБА_4 про належне виконання ЗАТ «Будсоцсервіс» обов'язків по будівництву офісного приміщення у адміністративно- виставковому центрі з офісними приміщеннями на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотському у м. Києві шляхом витребування, огляду та дослідження проектної та виконавчої будівельної документації;

- встановити на підставі проектної та виконавчої будівельної документації обсяг проведених будівельних робіт, у тому числі шляхом призначення та проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи;

- провести допит свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14. з метою перевірки факту укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «ВО «Нафтохімія», ВАТ «Завод високотехнологічних сплавів» з ТОВ «Зірка надії», ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», ТОВ «Аргон» як фіктивними структурами, вчинення службового підроблення таких договорів, а також обставини подальшого використання ТОВ «Зірка надії», ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум» коштів, сплачених ЗАТ «Будсоцсервіс» за придбані акції. При допиті ОСОБА_6, ОСОБА_9 встановити, чи переводились вказані кошти у готівку та чи передавались готівкові кошти ОСОБА_4, де, коли і на якій підставі;

- призначити та забезпечити проведення судової почеркознавчої експертизи виконавців підписів від імені ОСОБА_6, ОСОБА_9 у договорах купівлі-продажу цінних паперів №31/1-Б від 23.04.2007 p., №68/1-Б від 23.03.3007 p., додатках до них та актах приймання-передачі цінних паперів;

- встановити особу, що виконує повноваження реєстратора власників інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», які є інвесторами Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Венчуркапіталінвест»;

- встановити осіб інвесторів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Венчуркапіталінвест» та вирішити питання про їх участь як потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В апеляції прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, та направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду про допущені в ході досудового слідства даної кримінальної справи порушення, які полягають у повторному порушенні кримінальних справ, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 30.04.2009 року старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про порушення кримінальної справи №70-0474 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_15 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, яка в подальшому була скасована рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2009 року та 02.09.2009 року. В подальшому, 25.11.2009 року слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про порушення кримінальної справи №70-0490 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка 13.05.2010 року була скасована рішенням Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2010 залишено без зміни.

Крім того, апелянт вказує, що 12.11.2010 року першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_11 винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №50-5918 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка на даний час не скасована жодним рішенням суду, або іншим процесуальним рішенням.

Також зазначає, що 24.05.2011 року старшим слідчим з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у місті Києві ОСОБА_12 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та об'єднано з кримінальною справою №50- 5918 і вказана постанова слідчого не скасована, що вказує на відсутність процесуальних порушень при порушенні кримінальної справи та вважає, що підстав для об'єднання кримінальних справ під час досудового слідства не встановлено.

Крім того, як стверджує апелянт, всі слідчі дії у кримінальних справах №70-0474 і №70-0490 були проведені належним слідчим, у встановленому законом порядку та до винесення рішень Шевченківським районним судом м. Києва від 16.06.2009 та 23.07.2009 року про припинення слідчих дій по вказаним кримінальним справам.

Крім цього, 12.05.2011 та 20.05.2011 року слідчим ОСОБА_12 проведено огляд документів, складені протоколи огляду, винесені постанови про визнання речовими доказами оглянутих документів та приєднано до кримінальної справи №50-5918.

Вважає безпідставними висновки суду, що слідчі дії проведені неналежним слідчим, оскільки в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_12 від 15.11.2010 року про прийняття кримінальної справи № 50-5918 до свого провадження, яка відповідає вимогам КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти поданої апеляції прокурора та просили постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Крім того, в силу ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді, в числі інших визначених у цьому законі обставин, підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні та мотиви злочину.

Однак ці вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства були порушені і в судовому засіданні виявлені такі неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неправильним тоді, коли під час його провадження органами досудового слідства були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону. Неповним визнається досудове слідство тоді, коли під час його провадження не були досліджені, або досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 257 КПК України( 1960 року) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, обґрунтувавши вирок лише тими доказами, які безпосередньо були розглянуті в судовому засіданні, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом. При цьому, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 368 К1ІК України слідство у будь-якому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, показання яких мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи.

Отже, перевіривши наведені у постанові суду підстави направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства дійсно допущено істотну неповноту з'ясування передбачених законом обставин, що підлягають доказуванню органами досудового слідства та прокурором в суді, а також неправильність цього слідства, яку суд першої інстанції позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу диспозитивності та процесуальних можливостей та покладання зазначеного обов'язку, згідно ст. 22 КПК України, на органи досудового слідства.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» та положень ст. 281 КПК України (1960 року), досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КІІК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були витребувані й не досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого тощо. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності зі ст. 16-1 КПК України (1960 року) здійснення обвинувачення у суді покладається на прокурора. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу та постановити законне і обгрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 64 КПК України (1960 року) при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, в числі інших, визначених законом обставин, подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

На підставі ст. 132 КПК України (1960 року), орган досудового слідства повинен пред'явити особі конкретне обвинувачення, яке не повинно містити суперечностей, в якому, на виконання вимог ст. 64 КПК України повинні бути вказані, у тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону, як вірно зазначив суд в оскаржуваній постанові, органом досудового слідства у кримінальній справі №50-5918 не дотримані, оскільки докази на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення містять невідповідності та протиріччя, а висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України є суперечливим та неконкретним. Крім того, матеріали справи містять і інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є істотними, усунення яких вжитими судом заходами у процесі судового розгляду кримінальної справи не виявилось можливим.

Направляючи справу на додаткове розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового слідства, суд обґрунтовано зазначив, що вживав передбачених законом процесуальних заходів з метою забезпечення повноти і об'єктивності судового слідства, в тому числі шляхом виклику свідків, направлення постанов про приводи, надавав численні доручення в порядку ст. 315-1 КПК України ( 1960 року), виносив окремі постанови, які виконано не було, а своїми процесуальними можливостями суд не може належним чином перевірити твердження підсудного ОСОБА_4 про ненастання строку зобов'язань ЗАТ «Будсоцсервіс» передати ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» офісне приміщення у адміністративно-виставковому центрі з офісними приміщеннями на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотському у м. Києві; перевірити дотримання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» процедури дострокового погашення облігацій ЗАТ «Будсоцсервіс» та вимог щодо обміну облігацій на збудоване офісне приміщення, перевірити факт зарахування на рахунок ЗАТ «Будсоцсервіс» у зберігача емітованих облігацій.

Крім того, суд вірно зазначив про неможливість перевірити в судовому засіданні доводи підсудного про належне виконання ЗАТ «Будсоцсервіс» обов'язків по будівництву офісного приміщення у адміністративно-виставковому центрі з офісними приміщеннями на розі вулиці Вінницької та проспекту Повітрофлотському в м. Києві з огляду на необхідність витребування та дослідження значного об'єму проектної та виконавчої будівельної документації, встановлення на їх підставі обсягу проведених будівельних робіт (у тому числі із залученням судових експертів в галузі будівельно-технічної експертизи), та враховуючи наявність в матеріалах кримінальної справи доказів про зведення ЗАТ «Будсоцсервіс» 8 (восьми) поверхів загальною площею 20 055,72 кв.м. (включаючи офісне приміщення в секції №1 п'ятого поверху загальною площею 791,50 кв.м.) в незавершеному будівництвом адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе на розі вул. Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом'янському районі м. Києва загальною вартістю 28 271 561,29 грн. (без ПДВ). Позбавлений також суд можливості перевірити твердження сторони обвинувачення щодо укладення договорів купівлі- продажу акцій ВАТ «ВО «Нафтохімія», ВАТ «Завод високотехнологічних сплавів» з фіктивними структурами ТОВ «Зірка надії», ЗАТ «Міжнародний птахівничий консорціум», ТОВ «Аргон» та вчинення службового підроблення таких договорів з огляду на неспроможність вжитих судом заходів забезпечення приводу у судове засідання та допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, отримання зразків їх підписів та призначення судової почеркознавчої експертизи виконавців підписів від їх імені у договорах купівлі- продажу цінних паперів №31/1-Б від 23.04.2007 p., №68/1-Б від 23.03.2007 р. Справа була направлена до суду без проведення їх допиту та вказаного експертного дослідження.

Також, на обгрунтування прийнятого рішення, суд вказав на неможливість в судовому засіданні встановити особу, що виконує повноваження реєстратора власників інвестиційних сертифікатів ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», які є інвесторами Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду Венчуркапіталінвест» та від імені, за рахунок коштів яких ТОВ «Компанія з у правління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» уклало із ЗАТ «Будсоцсервіс» договори купівлі-продажу цінних паперів №01-04/07-Е;1-126 від 23.04.2007 р. та резервування офісного приміщення №1-126/1 від 23.04.2007. Саме ці особи як співвласники інвестованих у Пайовий закритий недиверсифікований венчурний фонд «Венчуркапіталінвест» підлягали визнанню потерпілими, а не компанія - управитель їх коштами.

Не вірне визначення органом досудового слідства особи потерпілого, не визнання потерпілими осіб, яким безпосередньо злочином заподіяно шкоду, є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону і як наслідок підставою для скасування судових рішень та направлення справи для проведення додаткового слідства.

Вказавши на вищезазначені недоліки, суд вірно зазначив, що вони потребують виконання численних і взаємопов'язаних слідчих (розшукових) заходів, а відтак, перекладання їх виконання на суд є незаконним та протирічить принципам судочинства.

Оскільки судом були прийняті всі можливі заходи для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 368 КІІК України (1960), суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у нього можливості самостійно у ході судового слідства усунути прогалини, допущені під час досудового розслідування, про які суд зазначив у постанові про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування, в тому числі і щодо обставин укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів №31/1 -Б від 23.04.2007 p., №68/1-Б від 23.03.3007 p., додатків до них та актів приймання - передачі цінних паперів, а також щодо наявності двох не об"єднаних кримінальних справ, порушених відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України з одних і тих же підстав (№ 70-0490 та 50-5918).

За наведеного, колегія суддів вважає, що викладені в апеляції прокурора підстави для скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування не містять належного обгрунтування доводів на спростовування правильності прийнятого судом рішення, а доводи апеляції прокурора зводяться лише до тверджень щодо правильності проведення слідчих дій належним слідчим та на відсутність підстав для об"єднання кримінальних справ під час досудового слідства і не містять інших обгрунтувань на спростування висновків суду.

Таким чином, аналіз наведених в оскаржуваному рішенні підстав повернення справи на додаткове розслідування свідчить про неможливість усунення в судовому засіданні зазначених у постанові порушень, а тому колегія

суддів вважає постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03. 2017 року про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляції прокурора, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України

( в редакції Закону 1960 року) , колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ______ ____ _______

Сілкова І.М. ГорбІ.М. Балацька Г.О.