Ухвала суду № 67513574, 19.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/8232/17 Головуючий 1-ї інстанції: Семіряд І.В.

Провадження №11-сс/790/1024/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Бездітка В.М.,

секретаря - Асавалюк О.О.,

з участю прокурора - Гаврилюка М.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220750000178 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 28 липня 2017 року до 18 години 39 хвилин.

Визначено суму застави в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень (а.с.90-94).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017220750000178 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України (а.с.7).

31 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.55-60).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_2, прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 100000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 160000 ( сто шістдесят тисяч) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 05 червня 2017 року за допомогою поштового звязку прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від01 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі не менше 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_2, наступних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-6).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_2більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.90-94). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді триманняпідозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст.176, 178, 183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як проте зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні звязки: дружину та батька, який хворіє на нейропатію лівого нерву з прозопарезом, є учасником АТО, окрім заробітної плати військового комісара Вовчанського районного військового комісаріату Харківської області, інших офіційних доходів не має.

Колегія суддів вважає, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як-то визначив слідчий суддя, здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку щодо неправильності визначення слідчим суддею прожиткового мінімуму для працездатних осіб при визначенні розміру застави ОСОБА_2

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року установлено прожитковий мінімум працездатних осіб з 01 травня 2017 року є 1 684 гривні.

Таким чином, слідчим суддею при визначенні розміру застави ОСОБА_2 не враховано, що на даний час прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1684 гривні, а не 1600 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки на підставі оскаржуваної ухвали 01 червня 2017 року застава у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень внесена та на даний час підозрюваний ОСОБА_2 не тримається під вартою, відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу він повинен внести кошти у розмірі різниці між визначеною апеляційним судом та раніше внесеною заставою, а саме 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень на депозитний рахунок апеляційного суду та надати відповідний документ слідчому.

До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, підозрюваний ОСОБА_2 має виконувати обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2017 року, а саме: прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У разі невнесення застави до 24 червня 2017 року (включно) підлягає застосуванню до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 168 400 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право, згідно з ч.7 ст.182 КПК України, внести у будь-який момент протягом перебування ОСОБА_2 під вартою.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 400 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 червня 2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 400 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді