Постанова № 6751350, 15.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-7042/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  

при секретарі                     Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивача Стадник В.В.

представників відповідачів                    Можарової З.М., Мартинюк О.В., Вертели М.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем згідно з чинним законодавством України, у Державну податкову інспекцію Куйбишевського району м. Донецька 14.01.2009р подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за листопад 2008 року в розмірі 3 322 693 грн. 00 коп.

Суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» по деклараціям, поданим у січні 2009 року, підтверджені за результатами перевірок, проведених Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька.

На теперішній час, всупереч вимогам діючого законодавства України суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за листопад 2008р в розмірі З 322 693 грн. 00 коп. не відшкодовані.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2008 р в розмірі 3 322 693 грн. 00 коп., надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представники відповідача Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька позовні вимоги не визнали, пояснивши, що для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту позивача сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні ТМЦ, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств -постачальників до ДПІ за місцем їх реєстрації з питань включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов'язань по ланцюгу до кінцевого виробника. Оскільки отримані не всі відповіді, то факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим.

Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ДПІ у Куйбишевському у районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька 14.01.2009р подано податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації за листопад 2008 року в розмірі 3322693 грн. 00 коп.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а)          у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б)          у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в)          у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається,що суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» по деклараціям, поданим у січні 2009 року, підтверджені за результатами перевірок, проведених Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецька, акти яких містять матеріали справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податкових деклараціях невиявлена, однак на теперішній час позивачу не відшкодована з бюджету сума ПДВ по податковим деклараціям за листопад 2008 року в розмірі 3322693 грн. 00 коп.

Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника

Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька вказує на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємств, з якими у позивача були господарські відносини, а тому вважає, що ця сума є непідтвердженою. При цьому відповідач посилається на Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350.

Суд не приймає зазначені посилання відповідача, оскільки Методичні рекомендації в частині проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання не відповідають податковому законодавству, а саме, Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд не приймає посилання відповідача на Порядок затверджений Державною податковою адміністрацією України, Міністерством фінансів України, та Державним казначейством України №451/501/132 від 03.08.2004 року з огляду на те, що зазначений порядок є формою реалізації компетенції органів у сфері управління, що його прийняли, з метою взаємодії, і не може змінювати або встановлювати порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), так як зазначені відносини є публічно-правовими.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України «Про податок на додану вартість», а ні накази Державної податкової адміністрації України.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З вказаних підстав суд вважає, що на теперішній час відсутні передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, таким чином вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3322693 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем сплачений судовий збір платіжним дорученням № 436 від 23.04.09 року у сумі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» (м. Донецьк, вул. Хірургічна 22 «а», код ЄДРПОУ 31226834, р/р 26003959676817 в філії ПУМБ м. Донецька, код банку 335537, ІПН 312268305666, Свідоцтво № 100106784) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2008 р в розмірі 3322693 грн. 00 коп. (три мільйона триста двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто три гривні 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» судовий збір у сумі 1700,00 грн.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кошкош О.О.