Ухвала суду № 67513446, 20.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/2114/17

Номер провадження 1-кс/629/562/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., прокурора Решетняк В.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017220380000845 від 12.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого:

- 02.11.1998 року Лозівським районним судом Харківської області за ст.229-6 ч.1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, додаткове покарання ст.14 КК України лікування від наркоманії, 29.07.1999 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 31.07.2000 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст.140 ч.2,17,140 ч.2,42 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 22.08.2001 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 22.03.2002 року Лозівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 ч.1 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, додаткове покарання ст.96 КК України лікування від наркоманії, звільненого 17.09.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців, 6 днів;

- 11.04.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.1,185 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.307 ч.2,69 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.03.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, 19.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що 12.04.2017 року близько 04-30 год., прийшов до домоволодіння №110 по вул.Вишневій в м.Лозова, Харківської області, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності на території домоволодіння його власника та сторонніх осіб, діючи повторно, відчинив металеві ворота, та пройшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 Далі продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 із приміщення сараю таємно викрав велосипед марки «ХВЗ», моделі Україна, вартістю 760 гривень, та 2 кролів, породи «Німецький Ризен» вартістю 200 гривень кожний, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1160 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 12.04.2017 року внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220380000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

За даним фактом 19.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт, прокурора Решетняк В.О., яка наполягала на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, тісних соціальних звязків не має, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області інших кримінальних проваджень, які вчинені ОСОБА_1, про що останній підтвердив в судовому засіданні, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017220380000845 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12017220380000845 від 12.04.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 18.08.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому Лукяненко В.П. та Лозівському місцевому прокурору Харківської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» червня 2017 року о _____ год. _____хв. ______

ОСОБА_1