Ухвала суду № 67512948, 23.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 614/73/17 Головуючий першої інстанції: Гуляєва Г.М.

Провадження № 11-сс/790/1068/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

23 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Борівського відділення Ізюмського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Ізюмського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4

Накладено арешт на майно, а саме: дизельне паливо в кількості 17 915 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) літрів, яке належить ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» (код ЄРДПОУ:31633393), з яких 12 915 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) літрів перебуває на зберіганні ФОП «Рудика» за адресою: 63841, Харківська область, Борівський район, с.Дружелюбівка, вул.Молодіжна, 46, з подальшим зберіганням на території ФОП «Рудика», та на 5 000 (п'ять тисяч) літрів, які перебувають на зберіганні ОСОБА_5 за адресою: м.Красний Лиман, Донецької області, пров.Промисловий, 4.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобовязати слідчого у кримінальному провадженні №120162202300000528 ОСОБА_6 та ФОП «Рудика» в особі ОСОБА_7 повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» майно, а саме ДП у кількості 17915 л, яке на даний час знаходиться на зберіганні у ФОП «Рудика».

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скаргиОСОБА_2, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Належних даних про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» до апеляційної скарги не додано.

На данний час ОСОБА_2, у розумінні ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

ОскількиОСОБА_2, у розумінні ст.393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 лютого 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника чи володільця майна права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є похідним від права на оскарження, а тому клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» про поновлення процесуального строку також не підлягає розгляду та має бути повернуто, разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №120162202300000528, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1