Ухвала суду № 67512864, 22.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2977/17 Головуючий 1 інст. Cеміряд І.В.

Справа № 638/11465/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт недостовірності інформації, поширеної на сайті http://moshennik.net стосовно ОСОБА_4, а саме: щодо начебто незаконних дій ОСОБА_4, спрямованих на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб в особливо великих розмірах; щодо внаслідок незаконних дій ОСОБА_4, спрямованих на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів; щодо володіння ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ»; щодо володіння ОСОБА_4 юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А; щодо звернення ОСОБА_4 до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою щодо загрози вбивства одним із потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що 08.07.2016 в мережі Інтернет за адресою http://moshennik.net ним було виявлено інформацію, в якій зазначено, що він начебто є компаньйоном громадянки ОСОБА_5 та разом з нею начебто здійснює злочину діяльність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах. В даних матеріалах у відкритому доступі містяться також його персональні дані та персональні дані членів його родини - дружини ОСОБА_6, зокрема, місце проживання, номери мобільних телефонів, відомості стосовно транспортних засобів, тощо.

Згідно даних хостингу, сайт http://moshennik.net зареєстровано на безкоштовному реєстраторі доменних імен todaynic.com. Вказаний сайт todaynic.com надає можливість будь-якій особі безкоштовно зареєструвати будь-яке доменне імя та створити власний сайт. При цьому ідентифікація особи, яка реєструє доменне імя на сайті todaynic.com, шляхом встановлення справжніх контактних даних такої особи правилами користування сайтом не передбачена. За таких умов, ідентифікувати належним чином особу, яка зареєструвала сайт http://moshennik.net та розмістила на ньому інформацію, котра не відповідає дійсності та є відвертим наклепом неможливо. Автор матеріалів, розміщених на сайті http://moshennik.net, також не вказаний. Недостовірна інформація стосовно нього розміщена анонімно.

Заявник ОСОБА_4 наполягає, що розміщена в мережі Інтернет, вищевказана інформація не відповідає дійсності є недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, а також наносить шкоду його діловій репутації, тому просив суд встановити факт недостовірності вищезазначеної інформації.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року заяву задоволено. Встановлено факт недостовірності інформації, поширеної на сайті http://moshennik.net стосовно ОСОБА_4, а саме : щодо начебто незаконних дій ОСОБА_4, спрямованих на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб в особливо великих розмірах; щодо начебто незаконних дій ОСОБА_4, спрямованих на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів; щодо володіння ОСОБА_4 ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ»; щодо володіння ОСОБА_4 юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А; щодо звернення ОСОБА_4 до Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою щодо загрози вбивства одним із потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким заяву ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду, оскільки вважає, що має місце спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційну скаргу находить такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що інформація, поширена на сайті http://moshennik.net стосовно ОСОБА_4, ґрунтується лише на неправдивих даних, оскільки не підтверджується будь якими обєктивними даними, тому є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4, а також наносить шкоду його діловій репутації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду І інстанції, вважає їх законним та обґрунтованими, постановленими з урахуванням вимог діючого законодавства.

Розглядом справи достеменно встановлено, що в мережі Інтернет за електронною адресою http://moshennik.net невідомим автором розміщена інформація про те, що заявник ОСОБА_4 є компаньйоном громадянки ОСОБА_5, та разом з нею здійснює злочинну діяльність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, незаконні дії ОСОБА_4, спрямовані на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів; ОСОБА_4 володіє ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ»; ОСОБА_4 володіє юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А; ОСОБА_4 звертався до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою щодо загрози його вбивства одним із потерпілих від начебто його шахрайських дій та дій ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 46 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначив наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв 'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно п. 15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду Українип ід поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі . Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктами 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої

статті 119 ЦПК. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив

технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд

вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Судовим розглядом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» з моменту створення юридичної особи та до сьогоднішнього часу є громадянин ОСОБА_7. Директором ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» є громадянин ОСОБА_8.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 не має та ніколи не мав жодного відношення до вказаного підприємства.

Відповідно відомостей з ЄДРПОУ, юридична компанія з назвою «ОСТ Консульт» відсутня в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, тому інформація стосовно ОСОБА_4, також не відповідає дійсності.

Згідно інформації наданої ГУ НП в Харківській області від 11.05.2016 відомості про вчинення правопорушень у тому числі і кримінальних протягом 2015-2016 років громадянином ОСОБА_4 станом на 11.05.2016 року відсутні.

З інформації наданої Головним слідчим управлінням Служби безпеки України від 25.05.2016 № 6/К-132-п/16 вбачається, що слідчими органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 у 2015-2016 роках не здійснювалось.

Відповідно до інформації, наданої прокуратурою Харківської області від 21.04.2016 № 19-2014вих16 відомостей щодо складання та вручення органами досудового слідства з 20.11.2012 та по теперішній час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у ЄРДР відсутні.

Згідно до інформації наданої ГУ ДФС України у Харківській області від 16.05.2016 кримінальних проваджень шодо ОСОБА_4 в ЄРДР в період 2015-2016 роках не реєструвались та не розслідувались.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду з заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив справу з дотримання норм матеріального та процесуального права з повним та обєктивним дослідженням обставин справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, що вона є власником сайту http://moshennik.net, судовою колегією не приймаються оскільки нею, у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного факту, підтвердження того, що вона є власником зазначеного сайту є тільки посилання на ресурс «Whois», на якому розміщено інформацію про всіх власників доменних імен.

Проте, викладені апелянтом доводи не можуть бути належним доказом того, що вона є власником сайту http://moshennik.net., оскільки реєстратором доменного імені http://moshennik.net є китайський ресурс todaynic.com. який надає можливість будь-якій особі безкоштовно зареєструвати будь-яке доменне ім'я та створити власний сайт. При цьому ідентифікація особи, яка реєструє доменне ім'я на сайті todaynic.com, шляхом встановлення справжніх контактних даних такої особи правилами користування сайтом не передбачена.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені дата, місяць, рік народження ОСОБА_3, її паспорті дані (номер, серія паспорту, найменування органу, що видав паспорт та дата його видачі), індивідуальний податковий номер за яким можна ідентифікувати особу, що дана фізична особа взагалі існує, а не видумана.

Також не надано доказів того, що ОСОБА_3 зареєстрована та дійсно проживає за вказаною у скарзі адресою: АДРЕСА_1, так згідно зворотнього повідомлення повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_3, у місті Санкт-Петербург взагалі немає такої адреси, як площа Перемоги 8, житлові будинки на площі Перемоги в м. Санкт-Петербург відсутні, тобто апелянтом вказана неіснуюча поштова адреса.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_2