Ухвала суду № 67512727, 03.07.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.17року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Рапід» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді інженера з охорони праці в ТОВ «Рапід». Під час праці відповідач не повідомив його жодного разу про розмір оплати праці, при звільненні не нарахував та не виплатив грошову компенсацію за 16 днів невикористаної щорічної відпустки, грошову доплату в розмірі 50 % посадового окладу за виконання додаткової роботи за посадами головного інженера та головного енергетика у червні та липні 2016 року. Крім того, відповідач не сплатив позивачу витрати на транспорт у звязку із службовими поїздками до різних організацій, не виплатив заробітну плату у подвійному розмірі за роботу у неробочий день 30 червня 2016 року. Тому позивач просив стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1454 грн. 62 коп., грошову доплату в розмірі 2304 грн. 25 коп. за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників, компенсацію витрат на транспорт у звязку із службовими поїздками в розмірі 3000 грн., нараховану, але не виплачену зарплату у розмірі 1019 грн. 94 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та судовий збір.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : довідки про середньоденну зарплату, довідки про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці, журналу службових поїздок, відомостей про перебування позивача на робочому місці 30 липня 2016 року, наказів про призначення відповідальних осіб за узгодження «Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на підїзній колії ТОВ «Завод «Рапід», за проведення комплексних профілактичних електровипробувань та вимірювання силових та освітлювальних мереж, надання звітності до АК «Харківобленерго», за облік газу та надання звітності за використаний газ, проведення технічних оглядів вантажопіднімальних кранів, надіслання запитів до РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченка. Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача журналу обліку спожитого газу ТОВ «Завод «Рапід» та призначити почеркознавчу експертизу щодо виконання рукописних записів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Документи, про витребування яких просить позивач, а саме довідку про середньоденну зарплату, довідку про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці, журнал службових поїздок, відомості про перебування позивача на робочому місці 30 липня 2016 року, можуть бути надані судові відповідачем ТОВ «Завод «Рапід», вони містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаного підприємства вищезазначені документи.

Клопотання в частині витребування наказів про призначення відповідальних осіб за узгодження «Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на підїзній колії ТОВ «Завод «Рапід», за проведення комплексних профілактичних електровипробувань та вимірювання силових та освітлювальних мереж, надання звітності до АК «Харківобленерго», за облік газу та надання звітності за використаний газ, проведення технічних оглядів вантажопіднімальних кранів, надіслання запитів до РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченка задоволенню не підлягає, оскільки витребування таких доказів виходить за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Крім того, відповідачем за власною ініціативою надано судові документи щодо заявленого спору, в тому числі такі, які мають відношення для його правильного вирішення.

Клопотання позивача в частині витребування оригіналу журналу обліку спожитого газу ТОВ «Завод «Рапід» та призначення почеркознавчої експертизи щодо виконання рукописних записів належним чином позивачем не вмотивовано, тому задоволенню не підлягає у зв"язку із відсутністю посилань на підстави необхідності витребування такого документу та обставин, які він може підтвердити та необхідність проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ТОВ «Завод «Рапід» :

- довідку про середньоденну зарплату,

- довідку про підвищення тарифної ставки або посадового окладу інженера з охорони праці в період січня липня 2016 року,

- журнал службових поїздок для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для залучення до справи,

- відомості про перебування позивача на робочому місці 30 липня 2016 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ