Рішення № 67512573, 23.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

23.06.2017 Справа № 635/7081/14-ц

Провадження № 2/635/1901/2017

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою та поновлення порушеного права., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 21 квітня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою та поновлення порушеного права.

03 травня 2017 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімової Л.В. від 02 червня 2017 року зазначену цивільну справу повернено до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст.219, 220 ЦПК України, оскільки рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат по справи у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, а також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Згідно наданих до суду уточненої позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просив суд:

- зобов'язати ОСОБА_2 - власника домоволодіння АДРЕСА_1 перенести існуючий паркан на відстань 1,09 м та 1, 23 м, усунувши таким чином перешкоду у володінні та користуванні земельною ділянкою, площею 0, 0705 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

- зобов'язати ОСОБА_3 - власника домоволодіння АДРЕСА_2 перенести існуючий паркан на відстань 1,6 м та 1,7 м, усунувши таким чином перешкоду у володінні та користуванні земельною ділянкою, площею 0, 0705 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

- встановити межу між суміжними земельними ділянками, які розташовані по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, відповідно до земельно-кадастрової документації, а також стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по 3288 грн. 36 коп. з кожного.

Вказані позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що за подання первісної позовної заяви позивачем ОСОБА_4 сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (том 1 а.с.1).

Крім того, позивачем також сплачений судовий збір за подання заяви в порядку ст.133 ЦПК України у сумі 121 грн. 80 коп. (том 1, а.с.79), заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи у сумі 121 грн. 80 коп. (том 1, ас. 91) та заяви про відновлення провадження у справі у сумі 551 грн. 20 коп. (том 1, а.с. 172).

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, загальну суму сплачених позивачем судових витрат у розмірі 1038 грн. 40 коп. слід стягнути солідарно з відповідачів у сумі 519 грн. 20 коп. з кожного на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 635/7081/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою та поновлення порушеного права.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по 519 грн. 20 коп. (п'ятсот дев'ятнадцять гривень двадцять копійок) з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.В.Караченцев