Рішення № 67512556, 29.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/525/17

Провадження № 2/644/1074/17

29.06.2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 291400,00 (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста) грн.

В обргунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна, житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Циркуни, вул. Сонячна, 36-Г. 13.06.2016 року сталася подія під впливом води просів грунт та пошкодив будівлю, а саме поверхня полу була пошкоджена. Загальна сума збитку, згідно комерційної пропозиції на відновлювальний ремонт помешкання від Компанії «Холлі Індастріал» складає 296400 гривень. Наступного дня позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхової події. 08.08.2016 року відповідачем було надано відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивач за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав, зазначивши, що позивач вважає факт пошкодження будівлі страховим випадком, у звязку з чим відповідач повинен виплатити страхове відшкодування в розмірі, що зазначений в комерційній пропозиції.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засідання проти позову заперечували, зазначивши, що страховий випадок у розумінні договору страхування та Закону України «Про страхування» не відбувся, а тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні, оскільки пошкодження сталось до початку строку дії договору. Окрім того, на думку представників відповідача, позивачем не доведено позовні вимоги, оскільки у наданій суду комерційні пропозиції вказано вартість проведення робіт, а не розмір завданих збитків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування майна. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Циркуни, вул. Сонячна, 36-Г.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

14.06.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування та пояснення про настання випадку, згідно з якими 09.06.2016 року було виявлено пошкодження житлового будинку, а саме тріщини та деформацію підлоги всередині будинку.

08.08.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було надано відповідь, згідно якої страхова компанія не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом в судовому засіданні неодноразово розяснювалось право та обовязок щодо надання доказів які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, в тому числі і щодо отримання доказів за висновками відповідних експертиз.

Позивачем заявлено вимогу до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 296400 гривень, згідно комерційної пропозиції на виконання робіт по стабілізації грунту основи плити підлоги першого поверху та підйому плити до проектного рівня. Представник позивача вважав даного документа достатнім для підтвердження суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 16, 17 ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Для підтвердження суми страхового відшкодування надання комерційної пропозиції без визначення збитків завданих позивачу, суд вважає недостатнім і таким, що не підтверджує належним доказом саме розмір збитків завданих позивачу, оскільки надана суду позивачем комерційна пропозиція визначає тільки вартість прогнозованих майбутніх робіт, а не розмір збитків, які за наявності інших умов можуть бути враховані при вирішенні питань, щодо страхового відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доказів в підтвердження заявленої за позовом вимоги, щодо розміру страхового відшкодування позивачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши надані суд докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження заявленої за позовом суми страхового відшкодування.

Питання щодо правомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування судом не розглядається, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу тільки про стягнення страхового відшкодування.

Оскільки судом приймається рішення про відмову в задоволенні позову, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. 979, 990 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк