Постанова № 6751253, 10.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2009 р.                                                                       справа № 2а-1852/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Яковецькій О.В.,

за участю представника позивача                                         Остапець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до Дочірнього підприємства Управліня №118 м.Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про стягнення заборгованості перед бюджетом,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Управліня №118 м.Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про стягнення заборгованості перед бюджетом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі штрафних санкцій в загальному розмірі 93712,64 грн., з яких з ПДВ – 92038,37 грн., з податку з власників транспортних засобів – 1674,27 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача до судового засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення судового засідання від відповідача не надходило. Причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС України суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          У відповідності до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

          Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач Дочірнє підприємство Управління №118 м.Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу «Днбасстальконструкція» здійснює підприємницьку діяльність на підставі розпорядження міського голови Маріупольської міської ради народних депутатів №622р від 23.06.2000 року, перебуває на обліку як платник податків у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м.Маріуполя.

Відповідач станом на 16.01.2009 року має заборгованість перед бюджетом у розмірі 93712,64 грн. з податку на додану вартість, пені, штрафних санкцій та податкових зобов’язань з податку з власників транспортних засобів.

Підпунктом 1.3 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач має податкову заборгованість з податку з пласників транспортних засобів, згідно розрахунках 1674,27 грн.

Крім того, відповідачем було самостійно визначені суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, а саме існує така заборгованість за основним платежем:

-          На підставі декларації №31615 від 15.12.2008 року на суму 22,00 грн.;

-          На підставі уточнюючого розрахунку №31275 від 10.12.2008 року на суму 31334,00 грн., а також самостійно нарахована платником штрафна санкція у розмірі 1567,00 грн.;

-          На підставі уточнюючого розрахунку №31614 від 15.12.2008 року на суму 18584,00 грн., а також самостійно нарахована платником штрафна санкція у розмірі 929,00 грн.

Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування”, податок на додану вартість є загальнодержавним податком.

Відповідно до п.п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Зазначена сума відповідачем у встановлений термін сплачена не була.

Всього борг відповідача за основним платежем з податку з власників транспортних засобів склав 1674,27 грн., з податку на додану вартість, з урахуванням самостійно нарахованих штрафних санкцій – 52436,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем були підписані договори про розстрочення податкових зобов’язань по кожному зобов’язанню (податкова декларація №22048 від 18.09.2008 року, податкова декларація №20424 від 19.08.2008 року, податкова декларація №12802 від 19.06.2008 року) окремо.

Відповідно до п.п.14.1.1 п.14.1 ст.14 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», розстроченням податкових зобов’язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов’язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з п.16,4 ст.16 цього Закону.

Згідно п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14 цього Закону, платник податків, який звертався до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов’язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов’язання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач звертався до Жовтневої МДПІ м.Маруполя з заявами про розстрочення податкових зобов’язань з ПДВ 29993,27 грн., 29913,00 грн., 18187,59 грн., таким чином перелічені податкові зобов’язання вважаються узгодженими саме в таких розмірах.

Відповідно до вимог п.п.14.3.1 вказаного вище Закону, розстрочення податкових зобов’язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду наступного за періодом надання такого кредиту.

У порушення зазначених вимог відповідачем несвоєчасно і не в повному розмірі (ці умови передбачені договорами про розстрочення податкових зобов’язань) вносилися оплати по зазначеним податковим зобов’язанням.

Згідно з п.п.14.5.1 «б» п.14.5 ст.14 зазначеного Закону, договори про розстрочення, відстрочення можуть бути достроково розірвані за ініціативою податкового органу, у разі якщо, зокрема, платник податків порушує умови погашення розстроченого або відстроченого податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що підприємством неодноразово порушувалися терміни погашення податкового кредиту та вносилися платежі в менших розмірах, ніж це зазначено договорами про розстрочення податкових зобов’язань. Оскільки зазначені обставини визначені обставини визнані сторонами та в суду не виникає сумніву щодо їх визнання, тому суд вважає, що вони не потребують доказування перед судом.

Позивачем в односторонньому порядку розірвав договори про розстрочення податкових зобов’язань, через невиконання відповідачем п.п.2.2 п.2, п.п.6.4 п.6 зазначених договорів про розстрочення податкових зобов’язань.

П.п.14.5.1 п.14.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» рішення про дострокове розірвання зазначених договорів за ініціативою податкового органу може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень податкового органу щодо нарахованої суми податкових зобов’язань.

Відповідач рішення про розірвання договорів не оскаржив.

Тому суд вважає вимоги позивача, стосовно стягнення боргу з відповідача в розмірі 38040,06 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач має заборгованість з залишку не сплаченої пені у сумі 1562,31 грн.

Згідно з п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу по податковому зобов’язанню нараховується пеня.

Оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив узгоджені суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, позивачем у відповідності до п.п.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України на суму боргу нарахована пеня в загальному розмірі 1562,31 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий борг у сумі 93712,64 грн. має бути стягнений з відповідача на користь державного бюджету.

          У відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

          Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до Дочірнього підприємства Управліня №118 м.Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про стягнення заборгованості перед бюджетом задовольнити.

          Стягнути з Дочірнього підприємства Управління №118 м.Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» (адреса: 87532, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.12, ЄДРПОУ 01413773) на користь держави податковий борг в розмірі 93712 (дев’яносто три тисячі сімсот дванадцять) грн.64 коп.:

-          Податок на додану вартість у розмірі 92038 (дев’яносто дві тисячі тридцять вісім) грн. 37 коп. на р/р 31116029700055 отримувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694 на користь державного бюджету Приморського району м.Маріуполя;

-          Податок з власників транспортних засобів у розмірі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 27 коп. на р/р № 33217807700055 отримувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694 на користь місцевого бюджету Приморського району м.Маріуполя.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.