Вирок № 67511933, 03.07.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/442/17

Провадження № 1-кп/616/88/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" липня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12016220250000346 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 лютого 2004 року за ч.3 ст.185 України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03 лютого 2006 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, звільнений 16 лютого 2009 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;

- за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 липня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 14 лютого 2012 року умовно - достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим 09 липня 2009 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 14 лютого 2012 року звільненого умовно - достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 05 грудня 2016 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, за раптово виниклим умислом направленим на незаконне, таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ручної пилки спиляв два дерева породи «кримська сосна», загальною вартістю 220 грн. 00 коп., які знаходились на балансі ПАТ «Підсереднє», спричинивши даному товариству матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадені дерева переніс до домоволодіння, розташованого по вул. Зелена, буд.24, с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро покаявся і по обставинам скоєння злочину дав показання відповідно до вищевикладеного, зазначивши, що дійсно, він 05 грудня 2016 року за допомогою ручної пилки спиляв дві сосни. Вказані ялинки планував використати на Новорічні свята. Цивільний позов у кримінальному провадженні визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, не одружений, має постійного місця проживання, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога також не перебуває (а.с.98-100), раніше судимий за корисливі злочини (а.с.102), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.97-101).

Призначаючи покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов ПАТ «Підсереднє» про відшкодування майнової шкоди, завданої діяннями обвинуваченого на суму 220 грн. 00 коп. на підставі ст.128 КПК України, ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню, як підтверджений матеріалами кримінального провадження так і визнаний самим обвинуваченим.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 обрано у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 31 липня 2017 року.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 326 від 12.01.2017 року у сумі 440 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого

органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про

зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим

органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Підсереднє» (код ЄДРПОУ 00387134), юридична адреса: індекс 62608, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Підсереднє, вул. Центральна,10 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. (р/р № 2600310434, в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 326 від 12.01.2017 року у сумі 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. в дохід держави.

Речові докази - дерево породи «сосна», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «Підсереднє» (а.с.70) - залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ