Вирок № 67511869, 03.07.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 618/404/17

провадження: 1-кп/614/38/17

категорія: 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зеленькова Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

прокурора Колеснікова Д.І.

представника служби пробації ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження №1-КП/614/38/17 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маломихайлівка Шебекінського району Білгородської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.01.2003 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 07.02.2005 р. Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 304, ст.ст. 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі; 16.01.2013 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3. ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неоднаразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 16.01.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 30.06.2015 року о 14-00 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, де він разом зі своєю матір'ю тимчасово мешкали та приглядали за будинком, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтував та викрав з даху житлового будинку алюмінієві вироби, загальною вагою 44 кілограми, вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 7081 від 24.07.2015 р. становить 1100,00 грн. тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 14.05.2017 року близько 15-00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, який за усною домовленістю здає його в оренду ОСОБА_5, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву петлі навісного замка, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав та привласнив алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8428 від 26.05.2017 року становить 280,00 грн., алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 10 літрів, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8428 від 26.05.2017 року становить 120,00 грн. та алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 8 літрів, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8428 від 26.05.2017 року становить 100,00 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 14.05.2017 року, ОСОБА_2, діючи повторно, приблизно о 18 год. 15 хв., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_6, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через незачинені двері, незаконно проник до господарського приміщення, звідки викрав та привласнив алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8415 від 26.05.2017 року становить 450,00 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав в повному обсязі, підтвердив факти і обставини вчинених злочинів, щиро каявся у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, надали заяви в яких підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. Претензій матеріального та морального характеру не мають, цивільні позови не заявляли.

В силу ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З'ясовано, що ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз'яснено, що він в такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження при судовому розгляді.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням до приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікується як злочин середньої тяжкості; злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецедив злочинів.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, скоїв злочин в періо іспитового строку, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не надходило.

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

Алюмінієві листи у кількості 5 штук, а саме 4 з них розмірами: ширина - 30 см., довжина - 4 м., товщина металлу - 2 мм., а 1 лист розміром: ширина - 30 см., довжина - 2 м., товщина металлу - 2 мм., загальною вагою 44 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3 - повернути власнику.

Алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів з написами на поверхні бідона ГОСТ 5037-76, 11-1976 г., алюмінієва каструля з кришкою, ємністю 8 літрів, алюмінієва каструля з кришкою, ємністю 10 літрів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Купянського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_4

Алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів з написами на ручках його кришки ГОСТ 5037-78, 11-1976 г.090-248, Б-ІІІ-78, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Купянського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_6

Процесуальні витрати по справі в сумі 1198 грн. 50 коп. на проведення судово - товарознавчих експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 349 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2013 р., та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31113115700105, код банку 37880458, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011 УДКС України у Борівському районі Харківської області, одержувач Держава) процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 1198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 50 коп.

Речові докази: Алюмінієві листи у кількості 5 штук, а саме 4 з них розмірами: ширина - 30 см., довжина - 4 м., товщина металлу - 2 мм., а 1 лист розміром: ширина - 30 см., довжина - 2 м., товщина металлу - 2 мм., загальною вагою 44 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3 - повернути власнику.

Алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів з написами на поверхні бідона ГОСТ 5037-76, 11-1976 г., алюмінієва каструля з кришкою, ємністю 8 літрів, алюмінієва каструля з кришкою, ємністю 10 літрів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Купянського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_4

Алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів з написами на ручках його кришки ГОСТ 5037-78, 11-1976 г.090-248, Б-ІІІ-78, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Купянського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_6

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Зеленькова Н. Г.