Ухвала суду № 67511700, 30.06.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 425/1561/17

1-кс/425/998/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Глазунової О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Блохіна О.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Блохіна О.С., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Глазуновою О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_7 українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійно мешкаючого: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 03.02.2015 Рубіжанським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільниного з випробувальним терміном строком 1 рік;

- 29.11.2016 Кремінським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт у 200 годин;

- 27.04.2017 направлено до суду угода про визнання винуватості за ч. 2 ст. 389 КК України;

- 30.05.2017 направлено до Кремінського районного суду з обвинувальним актом кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся слідчий Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017130330000743 від 25.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

З клопотання вбачається, що 23.06.2017 у денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, знаходився на території садового товариства АДРЕСА_3, яке огороджено з усіх сторін. Побачивши, велосипед на території даного домоволодіння, у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, раніше йому не знайомої ОСОБА_4, поєднаному з проникненням на територію вказаного домоволодіння. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, із корисливих мотивів, діючи повторно, через калитку, не зачинену на запірний пристрій проник на територію вказаного дачного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Таір» з рамою червоного кольору, згідно довідки наданої директором ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 за вих. № 41 від 27.06.2017, вартістю 750 гривен, та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по кримінальному провадженню № 12017130330000743 від 25.06.2017 о 11 год. 05 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 яка під час допиту пояснила, що 23.06.2017 року, у денний час доби, приблизно о 14 год. 00 хв. вона приїхала до дачного будинку АДРЕСА_3 на належному їй велосипеді марки «Тіар» червоного кольору, та залишила останній на території двору зазначеної дачної ділянки, яка є огородженою з усіх боків, та направилась займатися своїми господарчими справами. Приблизно о 16 год. 00 хв., коли остання знаходилась на огороді, (відстань від паркану до якого приблизно 20 метрів), ОСОБА_6 почула, що на територію двору, через калитку, яку потерпіла залишила не зачиненою, хтось увійшов. При цьому остання, не звернула на це уваги, вважаючи що це приїхав її чоловік продовжила займатися своїми справами. Приблизно о 16 го. 30 хв., ОСОБА_4 підійшла до паркану, де залишила свій велосипед, та виявила його відсутність;

Протоколом проведення ОМП від 25.06.2017 року, під час проведення якого, за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_1 було вилучено, викрадений на передодні у ОСОБА_4, велосипед «Тіар»;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, дільничного офіцеру поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, яким 25.06.2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв. за орієнтуванням заступника начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, був зупинений молодий чоловік, данні якого були встановлені - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який прямував по АДРЕСА_5, із велосипедом, який за зовнішніми ознаками схожий на той, який було таємно викрадено 23.06.2017 року, та що належить ОСОБА_4

Довідкою про цінову вартість викраденого велосипеду.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який під час проведення допиту визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі.

Протокол проведення слідчого експерименту, в якому підозрюваний ОСОБА_1, продемонстрував послідовність своїх противоправних дій

29 червня 2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, крім того, 27.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 до суду якого спрямовано обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості за ч.2 ст. 389 КК України, крім того, 30.05.2017 направлено до Кремінського районного суду з обвинувальним актом кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1, проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, не ставши на шлях виправлення, що свідчить про той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований поза межами АДРЕСА_6, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальний зв'язків, та про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав, пояснив, що дійсно скоїв крадіжку велосипеду 23.06.2017 року. Відносно нього мається кримінальне провадження, яке розглядається Кремінським районним судом, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в період застосування цього запобіжного заходу відносно нього він скоїв нове кримінальне правопорушення. Мешкає у АДРЕСА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст. 125 КК України, так як влаштував бійку зі своїм батьком.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12017130330000743 від 25.06.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2017р.; протокол огляду від 25.06.2017р.; протокол допиту потерпілого від 25.06.2017р.; протокол огляду від 25.06.2017р.; заява ОСОБА_1; протокол пред'явлення речей для впізнання від 26.06.2017р.; довідка вартості велосипеду; протокол допиту свідка ОСОБА_7; к. паспорта ОСОБА_1; довідки з мед закладів; характеристика на ОСОБА_1; копія обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1; копія ухвали Кремінського районного суду від 29.05.2017р.; повідомлення про підозру від 29.06.2017р.; протокол допиту підозрюваного від 29.06.2017р.; протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2017р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, 29.05.2017 року Кремінським РС Луганської області йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, але під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній вчинив нове кримінальне правопорушення, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, ніде не працює, неодружений, не встановлено наявності міцних соціальних зв'язків.

Враховуючи особу підозрюваного та матеріали справи, суд вважає, що маються ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що останній перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому інші запобіжні заходи є недоцільними.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким злочином, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за станом здоров'я є фізично здоровою, працездатною особою, суд враховує його вік, із з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати мінімальний розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Блохіна О.С., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Глазуновою О.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2017 року (включно), взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 30 червня 2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449), одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672).

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов'язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко