Постанова № 67511673, 27.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н.415/6591/16-а

Н.п.2-а/415/29/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 81 роти № 3 батальйону УПП в м. Лисичанську, Сєвєродонецьку , Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №81 роти №3 батальйону УПП в м. Лисичанську, Сєвєродонецьку, Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 81 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, яке, полягає у тому, що водій, ОСОБА_1, 22.11.2016 року , керуючи транспортним засобом GHERY B11 EASTAR, номерний знак НОМЕР_1 об11 годині в м. Лисичанську , вул. Першотравнева, 98 здійснив зупинку без подачі сигналу світовим показником повороту , чим порушив ПДР не виконав вимоги п.п. 9.2 (б). При перевірці документів водій не мав полісу обовязкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП . Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425грн. Просив скасувати постанову та справу закрити.

В уточненій позовній заяві, поданої 17.02.2017 року, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав уточнену позовну заяву просив її задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову, справу закрити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав пред'явлений уточнений позов, просив його задовольнити. Додав, що відповідач мав право вимагати надання полісу загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише при порушенні позивачем ОСОБА_5 дорожнього рух, або внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що відсутнє в діях позивача, адже відповідач не надав суду доказів про порушення позивачем ОСОБА_5 Дорожнього руху, а саме ч.2 ст. 122 КУпАП. Тим більше, що такий поліс у позивача був.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не був присутній, подав суду письмові заперечення на позов , в яких посилався на те, що 22.11.2016 року під час несення ним служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку (озброєний табельною вогнепальною зброєю й спецзасобами у форменому одязі на службовому автомобілі) в м. Лисичанську Луганської області, встановив порушення вимог п.9.2 (б) ПДР України, а саме водій транспортного засобу марки GHERY B11 EASTAR д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком поворотів відповідного напрямку перед перестроюванням. Після зупинки, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» він повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. На прохання до позивача надати документи зазначені в п.2.1 ПДР, виявилось, що у позивача відсутній поліс ( сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, факт що він відсутній у нього на момент зупинки позивач не заперечував та говорив, що він знаходиться в іншій машині. У подальшому ним було прийняте рішення про розгляд порушень вимог п.9.2( б) та п.2.1(ґ) ПДР України на місці вчинення правопорушення. Було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1(ґ) ПДР України та згідно ст. 36 КУпАП застосована максимальна санкція з двох розглядуваних правопорушень. Посилання позивача на те, що йому не було надано можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП безпідставні. Клопотань про надання можливості скористатися послугами адвоката від позивача не надходило. Всі питання, передбачені ст.. 278 КУпАП ним було розглянуто і прийняте рішення. Просить визнати постанову такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення ( а.с.20-22) .

Судом досліджені наступні письмові докази:

копія паспорту позивача, копі полісу № АЕ/ 9991618 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.11.2016 року , копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 153564 від 22.11.2016 року.

Суд вважає, що винесена відповідачем постанова АР № 153564 від 22.11.2016 року стосовно позивача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, відповідно до якого : 22.11.2016 року, керуючи транспортним засобом GHERY B11 EASTAR, номерний знак НОМЕР_1 об11 годині в м. Лисичанську , вул. Першотравнева, 98 здійснив зупинку без подачі сигналу світовим показником повороту , чим порушив ПДР не виконав вимоги п.п. 9.2 (б). При перевірці документів водій не мав полісу обовязкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП . ( а.с.15)

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_5 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2. ОСОБА_5 дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Одночасно у постанові про накладенні адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не зазначено про порушення відповідачем ч.2 ст. 122 КУпАП, а зазначено лише про порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі якщо водій порушив ОСОБА_5 дорожнього руху. Поліцейський й зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті ( ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».) Суд вважає, що зупинивши транспортний засіб позивача, відповідач повинен був зазначити конкретну причину зупинки транспортного засобу та надати докази порушення ним п.9.2(б) ПДД, що зроблено не було.

Постанова про притягнення порушників до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , накладення адміністративного стягнення складаються безпосередньо на місці його вчинення.

Пунктом 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі також зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься за місцем його вчинення.

Суд вважає, що відповідачем по справі не надано суду доказів про порушення позивачем п. 9.2 (б) ОСОБА_5 дорожнього руху України, тому підстави для зупинки позивача були відсутні, а значить відсутні і підстави для витребування у нього полісу обовязкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного , позов ОСОБА_1 інспектора взводу № 81 роти № 3 батальйону УПП в м. Лисичанську, Сєвєродонецьку , Рубіжному ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючись п.9.2 "б" ОСОБА_5 дорожнього руху, ст. 126 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 68,71,159-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 81 роти № 3 батальйону УПП в м. Лисичанську, Сєвєродонецьку , Рубіжному ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 81 роти № 3 батальйону УПП в м. Лисичанську, Сєвєродонецьку , Рубіжному ОСОБА_3 протиправними.

Скасувати постанову серія АР № 153534 від 22.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Чернобривко