Ухвала суду № 67511237, 03.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/51/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Мурашко С. І.

У Х В А Л А

03.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу Коваленко Г.Г., про визнання недійсними договорів міни за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Мурашка С.І., суддів Голованя А.М. та Карпенка О.Л., оскільки колегією суддів відмовлено в задоволенні його клопотань про відвід експертам, виклик експертів у судове засідання для дачі пояснень та у призначенні комісійної повторної, комісійної додаткової та комплексної посмертних судово-психіатричних експертиз, а тому виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів.

Крім того, ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів, який підтримав позивач ОСОБА_2, з тих підстав, що в ухвалах суду від 27.06.2017 року про відмову у відводі експертам та про відмову у призначенні комісійної повторної посмертної судово- психіатричної експертизи суд невірно зазначив, що ОСОБА_4 підтримала думку представника відповідача, а не позивача.

Колегія суддів заслухавши думку позивача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_4, які підтримали заявлений відвід, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід позивач ОСОБА_2, як на підставу відводу, не можуть свідчити, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а ті факти, що в ухвалах суду від 27.06.2017 року ОСОБА_4 підтримала думку представника відповідача, а не позивача не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Мурашка С.І., суддів Голованя А.М. та Карпенка О.Л. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко