Ухвала суду № 67511074, 20.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2/183/121/17

20 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача-3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Компанії «ОСОБА_7 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності,

встановив:

в провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

Представником ОСОБА_5 із посиланням на п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України в судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження у справі до розшуку представника відповідача-2 ОСОБА_9, оскільки наявні відомості про розшук означеної особи.

В судовому засіданні представник відповідача-3 підтримала подану заяву.

Представники позивача кожен окремо заперечили проти його задоволення вказуючи на відсутність доказів на належне підтвердження перебування особи у розшуку, наявність у представника відповідача-2 права на представництво інтересів відповідача-2

Представники відповідачів-1, 2, третьої особи в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з наданої суду роздруківки з інтернет-ресурсу веб-сайт мвс, наявні відомості про осіб, які переховуються від органів влади ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки як в поданій заяві так і в судовому засіданні представником відповідача-3 не доведено неможливості розгляду справи за відсутності представника відповідача-2 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов