Ухвала суду № 67511015, 27.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

27.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.,Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця - начальника Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Заявник зазначив, що рішенням Онуфріївського районного суду від 03.06.2016 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всих видів заробітку (доходу) на час навчання сина з 25.05.2016 року до закінчення навчання, тобто по 30.06.2019 року включно.

22 грудня 2016 року він отримав лист від Онуфріївського ВДВС з вимогою погасити заборгованість по цим аліментам станом на 01.10.2016 року у сумі 64511,20 грн., яка визначена з доходу зазначеного в його (заявника) податковій декларації, оскільки він є фізичною особою - підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування, та є платником третьої групи.

Не погоджуючись з цим обрахунком заборгованості, заявник просив визнати дії начальника ВДВС Клименюк Н.В. в частині проведення нарахування заборгованості по сплаті аліментів без врахування чистого доходу (різниці між загальним оподаткованим доходом (виручкою у грошовій формі) і документально підтвердженими витратами в господарській діяльності неправомірними та зобов?язати начальника ВДВС провести нарахування заборгованості, виходячи із чистого доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 20.03.2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено стягувача ОСОБА_2 (т.2 а.с.45).

Ухвалою Онуфріївського районногосуду від 11.05.2017 року дії начальника ВДВС визнано неправомірними та зобов?язано його вирішити питання про здійснення перерахунку (т.2 а.с.51-56).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та начальник ВДВС просять скасувати цю ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначається, що відповідно до ст.195 Сімейного Кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

У судовому засіданні апеляційного суду начальник Онуфріївського ВДВС та його представник, ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_3 та його представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Онуфріївському ВДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 всих видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання сина.

Державним виконавцем цього ВДВС Клименюк Н.В. визначено розмір заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів за період з 23.05.2016 року по 01.10.2016 року у сумі 64511,70 грн. (т.1-й а.с.9). Розрахунок цієї заборгованості зроблено на підставі декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, яким був ОСОБА_3, оскільки перебував на податковому обліку як фізична особа-підприємець по спрощеній системі оподаткування третьої групи єдиного податку (а.с.12).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент здійснення розрахунку заборгованості, розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду у порядку, встановленому Сімейним Кодексом України.

У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним Кодексом України.

Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої сторони у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 16 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників проводиться, у тому числі з доходів від підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.195 СК заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення.

Начальник Онуфріївського ВДВС Клименюк Н.В. діяла саме в межах зазначених норм права, в межах наданих їй повноважень, а тому підстави для визнання її дій щодо визначення заборгованості за аліментами відсутні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між боржником ОСОБА_3 та стягувачем ОСОБА_2 виник спір щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору - судом.

ОСОБА_3 позову до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості не пред'являв.

Колегія суддів вважає, що суд зобов'язавши посадову особу ДВС здійснити перерахунок заборгованості за методикою, яка на думку суду відповідає діючому законодавству, фактично втрутився у право і обов'язок виконавця, надані йому законом, самостійно визначати розмір заборгованості за аліментами.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ця ухвала підлягає скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Витрати понесені Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області (1600 грн.) та ОСОБА_2 (320 грн.) відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 грн. і на користь ОСОБА_2 320 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: