Ухвала суду № 67510981, 18.05.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/376/17

УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Соколової Р.І., суддів Орловського В.В., Ремезок А.Ю., за участю секретаря судового засідання Лісовської Л.М., прокурора Гаврилюка Р.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120070002191

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120070002191 від 30.08.2016 року.

В судовому засіданні 18.05.2017 року прокурор, обвинувачені висловили думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, захисники залиши вказане питання на розгляд суду.

В судовому засіданні 18.05.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7І (із застосуванням застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначеніу ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 11.04.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 11.04.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою визначивши розмір застави, зазначений прокурором.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженніОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Суд звертає увагу, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/2399/16-к від 25.07.2016 року (яку пізніше було обєднано зі справою № 398/548/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 124, ч.1 ст. 263 КК України було змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 25.07.2016 по 23.09.2016 року.

Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/548/16-к від 06.09.2016 року (ЄРДР № 12016120070001056) за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, та за обвинуваченням ОСОБА_7Ю, за ст.. 124, ч. 1 ст. 263 КК України судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на 60 днів з 23.09.2016 по 22.11.2016 включно. В той же час, як вбачається з клопотання прокурора Лєбєдєв Д.Ю. був затриманий 14.10.2016 о 17:00 год..в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень протягом серпня жовтня 2016 року під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо доводів сторони захисту про визначення розміру застави, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року визначено, що враховуючи норми кримінально процесуального закону та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, та того, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7повязане із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи. Колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки згідно вказаних норм закону, і зокрема, ч.1ст.182 та ч.4 ст.183КПК України, суд має право не визначати у даному випадку розмір застави. Доводи сторони захисту в цій частині підлягали оцінці та аналізу судом апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання прокурора в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший більш мякий запобіжний захід.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому судом враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суду не повідомлено відомостей про обставини, які б вказували на те, що ризики викладені в ухвалі суду від 11.04.2017 року зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечували.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_11 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підставивважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їй запобіжний захід на особисте зобовязання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту ухвалою колегії суддів від 11.04.2017 року було продовжено до 08.06.2017 року.

Судом враховуються положенняст. 178 КПК Українизгідно з якими суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, той факт, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_10 буде переховуватись від суду.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді не відпали. При цьому судом враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року. В частині визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, тобто до 15.07.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.07.2017 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру 19, будинку 115, що по просп. Соборний в м. Олександрія Кіровоградської області.

Зобовязати ОСОБА_11, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.07.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_14

СуддіпідписОСОБА_15

підпис ОСОБА_16

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_14.