Ухвала суду № 67510706, 23.06.2017, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/888/17

Провадження № 4-с/392/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 21 травня 2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі № 1112/1241/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та 25 вересня 2012 року видано виконавчий лист. Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 51700573. 02 червня 2017 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Заявник вважає, що державним виконавцем порушено норми матеріального права; на думку заявника постанова державного виконавця підлягає скасуванню з посиланням на вимоги статей 19, 129-1 Конституції України, статті 14 ЦПК України, статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснені усі необхідні дії та недбале ставлення до виконання своїх прямих обовязків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що дійсно 25 вересня 2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист від 21.05.2012 року по справі № 1112/1241/12 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 12042 гривні 90 копійок кредитної заборгованості станом на 13 березня 2012 року та 214 гривень 60 копійок судового збору, всього 12257 гривень 50 копійок (а.с. 7).

18 липня 2016 року, за заявою стягувача, державним виконавцем Слуцьким С.О. відкрито виконавче провадження та здійснено виклик боржника, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця.

17 лютого 2017 року постановою державного виконавця, виконавче провадження № 51916355 обєднано у зведене виконавче провадження № 53438406, що підтверджується копією постанови.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження 53438406, на виконання рішень суду за виконавчими листами № 2-617 від 11.06.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів на користь кредитної спілки «Перший діалог» та на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк» державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку грошових коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення, а саме запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Національного депозитарію України, витяг інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Актами державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 не працює, проживає разом з повнолітнім сином.

За боржником ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів, що підтверджується відповідними витягами інформації.

Таким чином, державним виконавцем не виявлено майна і грошових коштів боржника, на які може бути звернено стягнення.

16 травня 2017 року державним виконавцем ухвалена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Матеріалами виконавчого провадження спростовується твердження заявника про те, що державним виконавцем не здійснені усі необхідні дії та допущено недбале ставлення до виконання своїх прямих обовязків.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Для визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя