Ухвала суду № 67510665, 29.06.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8124/16-ц

Номер провадження 2/404/1145/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

за участі секретаря -Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь незаконно отримані кошти в сумі 12 168,47 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася, подала через канцелярію суду клопотання про витребування в порядку ст.137 ЦПК України доказів та його вирішення у її відсутності, зокрема просила : 1. витребувати від реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області інформацію щодо проведення державної реєстрації ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, як фізичної особи-підприємця,

- чи проводилось повідомлення податкового та інших уповноважених органів про проведення державної реєстрації ОСОБА_1 відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991 року № 698-XII ( в редакції, чинній на дату подання заяви про реєстрацію 31.07. 1997 року);

- чи подавалась ОСОБА_1 як фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим до 01 липня 2004 року, заява про державну реєстрацію включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру для державної реєстрації включення відомостей про фізичну особу-підприємця відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-IV;

- інформацію про дату фактичного включення відомостей про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстру

та підстави для такого включення в зв"язку з відсутністю відповідної заяви.

2. Надати роз"яснення: у звязку з інформацією про перебування ОСОБА_1 в

інформаційному фонді чи вважається таке перебування підтвердженням

факту закінчення процедури проведення державної реєстрації фізичної

особи-підприємця без видачі свідоцтва про державну реєстрацію

встановленого зразка;- чи правомірно вважати ОСОБА_1 підприємцем, з 03.12.2012 по 15.07.2013р. та 16.07.13 по 29.08.2013р., якщо її включено до ЄДР лише

30.01.2014 р. із відміткою, що свідоцтво про її державну реєстрацію недійсне.

3. Витребувати від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформації про те, чи проводилась підприємницька діяльність ОСОБА_1, чи подавалась податкова звітність, чи відкривались рахунки в банківських установах, чи є заборгованість перед бюджетом( зазначено мовою оригіналу).

Представник позивача ознайомившись з клопотанням також просила вирішити його без її участі, проте у його задоволенні відмовити , так як будь-які складнощі у наданні стороною таких доказів самостійно до клопотання не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що відповідач звертаючись із заявою про витребування доказів, не долучила будь-яких відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, як і не вказала , які саме обставини можуть підтвердити такі докази.

Таким чином, у задоволені заяви про витребування доказів слід відмовити , оскільки заявником не було доведено обставин, які б свідчили про те, що існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів особисто.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська