Постанова № 67510631, 26.06.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1179/17

Провадження № 3/390/384/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інспектором режимно-секретної роботи Державної установи «Устинівський виправіний центр № 37»,

за п.п. 5, 6, 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного інспектора режимно-секретної роботи Державної установи «Устинівський виправний центр № 37» (наказ про призначення на посаду № 25о/с від 02.09.2012, перепризначений наказом № 3о/с-17 від 24.01.2017, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника УСБУ в області від 19.09.2012 року № 32/ДСК-д, та доступ до секретної інформації за відповідною формою, наданий наказом начальника колонії № 275 від 28.09.2012), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього обов'язків, затверджених начальником установи від 15.03.2016 (обов'язки працівника РСО покладені на ОСОБА_1, який забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею в установі), чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в установі.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної державною таємницею (акт № 61/ОДТ/1092/дск від 12.05.2017) в Державній установі «Устинівський виправний центр № 37» зафіксовано, що така діяльність здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (Порядок-939).

Так, в установі порушено дозвільний порядок провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про державну таємницю»).

Встановлено, що провідним інспектором режимно-секретної роботи ОСОБА_1 в порушення вимог п. 21 Порядку-939 не були своєчасно подані до УСБУ в Кіровоградській області документи для переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у зв'язку із зміною найменуванням установи (відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2016 № 3679/130/5 «Про перейменування державної установи «Устинівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 37» в Державну установу «Устинівський виправний центр № 37». Так, заявка на переоформлення спеціального дозволу та акт перевірки стану забезпечення режиму секретності в Державній установі «Устинівський виправний центр № 37» були підготовлені ОСОБА_1 лише 26.01.2017 (вх. УСБУ від 5101.2017 № 247), в результаті чого установа протягом майже 45 діб (починаючи з дати зміни найменування відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2016 № 3679/130/5 до дати надходження до УСБУ в Кіровоградській області заявки - 30.01.2017), в першу чергу з вини ОСОБА_1, здійснювала діяльність, пов'язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, що є загрозою витоку секретної інформації.

Надання допуску та доступу до державної таємниці здійснюється в установі з порушенням встановленого законодавством порядку.

Так, встановлено, що до номенклатури посад працівників Устинівського виправного центру № 37, обл. № 2/145ДСК від 12.04.2016, під порядковим номером 6 включено посаду провідного інженера групи мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення, яка з 2012 р. вакантна і до даного часу вказана посада не виключена з номенклатури посад, зазначене свідчить про порушення відповідальним працівником РСО - ОСОБА_1 вимог розділу «Надання, переоформлення та скасування допуску громадян до державної таємниці. Проведення перевірки громадян у зв'язку з їх допуском до державної таємниці» Порядку-939 в частині складання РСО номенклатури посад установи відповідно до посадових інструкцій, які визначають характер виконуваної працівниками роботи, з урахуванням положень ЗВДТ, які прямо стосуються характеру виконуваної працівниками роботи, та забезпечення мінімізації кількості номенклатурних посад, необхідних для забезпечення роботи установи із секретною інформацією та виконання завдань з охорони державної таємниці (порушено вимоги п. 50 Порядку-939).

Провідним інспектором режимно-секретної роботи установи ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 не вжито заходи щодо забезпечення режиму секретності разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ): Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ - відсутній (порушено вимоги п.п. 734-740, 746 Порядку-939); Порядок знищення МНСІ, які не підлягають вивезенню і знищуються на місці у разі їх зараження радіоактивними, отруйними або іншими речовинами, - не розроблено (порушено вимоги п. 747 Порядку-939); план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану в порушення вимог п.п. 734-739 Порядку-939 не містить необхідної інформації, передбаченої вказаними пунктами, що у разі потреби унеможливить практичну реалізацію евакуаційних заходів, що є загрозою витоку секретної інформації.

Щоквартальні та річні перевірки наявності МНСІ здійснюються формально: в порушення вимог п.п. 434-435 Порядку-939 акти перевірки наявності секретних документів не містять всієї необхідної інформації, яка визначена вказаними пунктами Порядку-939 (відсутня інформація про взяті на облік секретні документи, інші МНСІ за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність, не зазначені реєстраційні номери секретних документів, які не виконано, не підшито до справ тощо), що є загрозою витоку секретної інформації.

Зберігання МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» здійснюється в установі в порушення вимог п.п. 250, 359, 360, 362, 363 Порядку-939 не долученими до відповідної справи, яка до того ж не має грифу обмеження доступу («Номенклатура секретних справ», розпочата 01.01.2000, закрита 31.12.2010, зберігаються номенклатури секретних справ за період з 2000 по 2010 роки, обл. №№ 31/т, 19/т, 1/т), що є загрозою витоку секретної інформації.

Знищення секретних документів і справ здійснюється в установі з порушенням встановленого законодавством порядку: визначене наказом начальника установи від 13.03.2013 № 59 місце для знищення МНСІ, що розташоване поза територією установи, в порушення вимог п. 211 Порядку-939 комісією установи не обстежене, знищення секретних документів і справ у супроводі озброєної охорони установи не здійснюється; порядок, який би виключав можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, в установі не встановлено (порушено вимоги п.п. 415, 418 Порядку-939), що є реальною загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, перевіркою виявлені й інші порушення законодавства, перелічені у акті № 61/ОДТ/1092/дск від 12.05.2017, що долучений до матеріалів справи, які свідчать про невжиття ОСОБА_1 достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ у відповідність до вимог ЗВДТ, організації та забезпечення здійснення контролю за своєчасністю та правильністю засекречування, зміни грифа секретності та розсекречування матеріальних носіїв інформації - порушено вимоги п.п. 42(4), 153, 160-163, 168 Порядку-939, що свідчить про невжиття провідним інспектором режимно-секретної роботи ОСОБА_1 заходів щодо охорони держаної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи провідним інспектором режимно-секретної роботи Державної установи «Устинівський виправіний центр № 37», вчинив правопорушення передбачені пунктами 5, 6, 7 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві долученій до матеріалів справи вину визнав та просив справу розглянути без його участі.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а також п. 7 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він здійснював діяльність, пов»язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/1355/дск від 12.06.2017 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею № 61/ОДТ/1092/дск від 12.05.2017 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31116106700194, МФО: 823016, код за ЄДРПОУ: 38036997, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Ю.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя