Рішення № 67509804, 10.12.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7775/15-ц

Провадження № 2/0182/4092/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору припиненим.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.

01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10413257000 від 19.10.2005 року, за умовами якого останній зобов'язаний АКІБ „УкрСиббанк по 31 серпня 2011 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 11389156000, повернути кредит у розмірі 415 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 22,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 11389156000. 08.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ „УкрСиббанк передає (відступає) АТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора (АТ „УкрСиббанк) у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 року перейшло до АТ „Дельта Банк. 18 лютого 2015 року кредитний договір № НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „Дельта Банк від 18 лютого 2015 року. Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, позивач, згідно ст.599 ЦК України, припинив свої зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Проте. відповідачем порушено п.9.5 кредитного Договору № НОМЕР_2 про строк дії договору, який встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит, та п.3.2. договору іпотеки №11389156000/11389198000/3, згідно якого право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов'язань. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до умов п.3, 19 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів, відповідач є виконавцем обумовлених ним послуг, а позивач споживачем, тому захист прав позивача як споживача, регламентовано Законом України „Про захист прав споживачів та відповідними нормами ЦК України. За таких обставин звернувся до суду і просить визнати зобов'язання за кредитним договором іпотеки № НОМЕР_2 від 01.09.2008 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Миколайовичем припиненим, а сам кредитний договір № НОМЕР_2 таким, що припинив свою дію.

Третя особа Приватне підприємство „Паралель звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій посилається на те, що 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та Приватним підприємством „Паралель було укладено іпотечний договір № 11389156000/11389198000/3. За цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного Договору № 11389156000 від 01 вересня 2008 року, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 ОСОБА_2 АКІБ „УкрСиббанк по 31 серпня 2011 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 11389156000, повернути кредит у розмірі 415 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 22,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 11389156000, та кредитного Договору № 11389198000 від 01 вересня 2008 року за умовами якого позичальник ОСОБА_1 зобов'язаний АКІБ „УкрСиббанк по 31 серпня 2011 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 11389198000, повернути кредит у розмірі 7 550,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 20,9 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 11389198000. Предмет іпотеки являє собою наступне нерухоме майно:

- теплиця (інв.№ 003251);

- теплиця (інв.№ 003253);

- будівля побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384 та належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу № 001/475/а від 06.03.2001 року, складеного між двома юридичними особами, зареєстрованого в Нікопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.03.2001 року із записом в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 149. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 175502. Загальна площа становить 8172,1 кв.м.

- будівля складу ядохімікатів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384 та належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу № 001/475/6 від 06 березня 2001 року, складеного між двома юридичними особами, зареєстрованого в Нікопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.03.2001 року записом в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 148. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 11178321. Загальна площа становить 91,8 кв.м.;

- теплиця для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384 та належить позивачу на підставі Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2008 року, зареєстрованого в Нікопольському міжміському бюро технічної інвентаризації 01.08.2008 року записом в реєстрову книгу № 8 за реєстровим № 47. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 24211196. Загальна площа становить 3210,5 кв.м.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ „УкрСиббанк передає (відступає) АТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (АТ „УкрСиббанк) у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 11389156000 та кредитним договором № 11389198000 від 01 вересня 2008 року перейшло до АТ „ДельтаБанк. 18 лютого 2015 року кредитний договір № НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „ДельтаБанк від 18 лютого 2015 року. Однак відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження Предмету іпотеки до сьогодні. Таким чином, позивач не має змоги повною мірою за своєю волею користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.1 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, позивач, згідно ст.599 ЦК України, припинив свої зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Проте відповідачем порушено п.1.2.8 кредитного Договору № 11389156000 про строк дії договору, який встановлюється з дня укладання договору і до повного погашення суми кредиту та плати за кредит, та п.6.1. договору іпотеки № 11389156000/1138918000/3, згідно якого договір діє до повного виконання зобов'язань за договором, що обумовлюють основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до абзацу 4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). За таких обставин звернувся до суду і просить визнати зобов'язання за договором іпотеки № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк та Приватним підприємством „Паралель припиненим, а сам іпотечний договір № 11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що припинив свою дію. А також вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384. Крім того, вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність. Позивач та представник третьої особи на задоволенні своїх позовних вимог наполягали. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ „Про іпотеку, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно абз.4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11389156000 від 01.09.2008 року, за умовами якого останній зобов'язаний АКІБ „УкрСиббанк по 31.08.2011 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 11389156000, повернути кредит у розмірі 415 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 22,00 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 11389156000 (а.с.2). 08.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ „УкрСиббанк передає (відступає) АТ „Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора (АТ „УкрСиббанк) у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 10413257000 від 19.10.2005 року перейшло до АТ „Дельта Банк (а.с.5). 18.02.2015 року кредитний договір № НОМЕР_1 від 01.09.2008 року припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ „Дельта Банк від 18.02.2015 року (а.с.6). Однак, відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та приватного підприємства „Паралель задовольнити в повному обсязі.

Визнати зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_2 від 01.09.2008 року, що укладений між АТ „УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Миколайовичем припиненим, а сам кредитний договір № 11389156000 таким, що припинив свою дію.

Визнати зобов'язання за договором іпотеки № 1138916000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, що укладений між AT „УкрСиббанк та Приватним підприємством „Паралель припиненим, а сам іпотечний договір № 11389156000/11389198000/3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1177, таким, що припинив свою дію.

Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1177, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв. № 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11389156000/11389198000/3 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1178-1180 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251); теплицю (інв.№ 003253); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776), будівлю складу ядохімікатів, теплицю для вирощування овочів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3