Ухвала суду № 67509691, 03.07.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13782/14-ц

Провадження № 2-п/204/23/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача по даній справі, у звязку з тим, що її син - ОСОБА_4 помер.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти залучення співвідповідача, у звязку з тим, що на даній стадії розгляду справи такі клопотання не вирішуються.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Разом з тим, на теперішній час, справа розглянута по суті та по ній ухвалено відповідне рішення суду, а в даному провадженні розглядається заява про перегляд заочного рішення суду.

На даній стадії розгляду справи не передбачено чинним законодавством вирішення питань про залучення сторін по справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про залучення співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова