Ухвала суду № 67509048, 29.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/647/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 39 Коваленко В. І. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, посилаючись на те, що 23 червня 2010 року між сторонами був укладений спадковий договір, згідно якого ОСОБА_8 після своєї смерті передає у власність ОСОБА_6 належний йому на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 в свою чергу взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення ОСОБА_8, згідно з рецептами лікарів, належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості, продуктами харчування та по необхідності одягом та доглядом .

З січня місяця 2011 року відповідач перестав виконувати умови спадкового договору, саме це і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_6 належним чином не виконував обов'язки, що передбачені умовами укладеного між сторонами спадкового договору.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Богдановою Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1483.

Згідно актового запису про смерть №21 від 27 січя 2015 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно даних Кам'янської державіної нотаральної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_8 в Камянській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2017 року Кам'янська міська рада залучена до участі у даній справі як правнаступник позивача ОСОБА_8, якмий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст. 1303 ЦК України відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа.

Згідно із ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Договором передбачено, що ОСОБА_8 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_6 належний йому на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Як вбачається з п. 7 спадкового договору ОСОБА_6, як набувач, зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_8 щодо забезпечення його, згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, продуктами харчування, по необхідності одягом та доглядом.

Проте, звертаючись із даним позовом, ОСОБА_8 посилався на те, що ОСОБА_6 з січня 2011 року перстав виконувати взяті на себе договірні зобов'язання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на виконання ОСОБА_6 умов спадкового договору, а апелянтом, в свою чергу, не надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів, на які ОСОБА_8 посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Крім того, невиконання ОСОБА_6 своїх зобовязань по вказаному договору свідчть і те, що останній не знав, навіть, про факт смерті ОСОБА_8

На користь доводів позивача свідчать ті факти, що рішення у даній справі було ухвалене в заочному порядку, оскільки відповідач до суду не з'являвся.

В суді апеляційної інстанціі встановлено, що на час подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення позивач уже помер, а відповідач про це не знав.

Про смерть ОСОБА_8 відповідач дізнався в суді апеляційної інстанції, після вжиття апеляційним судом відповідних заходів та процесуальних дій щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Відтак, позовні вимоги про невиконання відповідачем умов спадкового договору, за вказаних обставин, є доведеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :