Ухвала суду № 67508803, 14.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41844/16-ц

Провадження № 2-з/761/19/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товаритсва "Державний ощадний банк України", про забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення питання по суті в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 21 липня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 17661 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки, до якого вносились зміни відповідно до додаткового договору № 1 від 29.01.2015.

Відповідно до Договору БПК (зі змінами у відповідності до Додаткового договору № 1) Позичальнику відкрито рахунок в національній валюті України на умовах тарифного пакету «Зарплатний».

Згідно Договору БПК Позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) гривень з фіксованою процентною ставкою на рівні 19.50 % річних, що сплачується щомісячно, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35,00 % річних, щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредити 0,00 % річних та процентна ставка за безготівковий розрахунок в розмірі 0,00 % річних.

Проте, всупереч умов Договору Відповідач заборгованість не повернув, та станом на 04.11.2016 року заборгованість відповідача перед Банком за Договором БПК складає 31 880 грн. 27 коп.

В позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача прострочену заборгованість за Договром № 17661 від 21.07.2014 у сумі 31 880 грн. 27 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

1. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0424 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для колективного садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 845678132212, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі державного акту на право приватної власності на землю КВ, виданий 27.07.1998 Рожнівською сільською радою народних депутатів.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Старопетрівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 280495032218, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, номер 595 від 07.02.2014 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О.

3. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Старопетрівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 280051232218, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, номер 881 від 27.02.2014 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О.

4. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Старопетрівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 279495832218, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, номер 943 від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О.

5. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Старопетрівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 279421932218, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, номер 598 від 07.02.2014 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мельниченко І.О.

6. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1181 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 74159032218, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, номер 1284 від 04.06.2013 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В.

7. Накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 74139032218, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, номер 1283 від 04.06.2013 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві представника позивача про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2 об'єкти нерухомого майна на час розгляду даної справи в суді і набрання рішенням по ній законної сили, представник позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що на даний час завчасно задовольнити дану заяву представника позивачів так як, вимоги заяви про забезпечення позову є передчасними по відношенню до заявлених позовних вимог, а також вимоги забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/41844/16-ц, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві представника позивача Публічного акціонерного товаритсва "Державний ощадний банк України", про забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення питання по суті в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф Малинников.