Ухвала суду № 67507869, 09.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9841/17

Провадження № 2-з/752/118/17

У Х В А Л А

09.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського національного університету ім.Т.Шевченка, Київської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського національного університету ім.Т.Шевченка, Київської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2

В ході розгляду справи представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Київському національному університету ім.Т.Шевченка вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_2 та шляхом заборони відповідачу Київській міській раді видавати ордер на квартиру АДРЕСА_2

Свою заяву представник позивачів обґрунтовує тим, що відповідачі у справі позбавили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості мати належне та якісне житло, оскільки проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з малолітньою дитиною неможливо та небезпечно для життя і здоров»я у зв»язку з невиконанням відповідачем умов Договору найму житла щодо підтримання будинку (квартир) та прибудинкової території в належному будівельно-технічному стані, що призводить до руйнування будинку. З Інтернет-сайтів www.sun.ua та www.regionstroy/com.ua вбачається, що відповідач Київський університет імені Т.Шевченка є інвестором-замовником будинку АДРЕСА_4, де є 2-кімнатні квартири за АДРЕСА_5 можна обміняти на АДРЕСА_3. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо примусовий обмін житлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є преметом спірного договору у даній справі, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, ціну позову та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження спірного об»єкту нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського національного університету ім.Т.Шевченка, Київської міської ради про примусовий обмін житлових приміщень задовольнити.

До розгляду справи по суті заборонити Київському національному університету ім.Т.Шевченка вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_2.

До розгляду справи по суті заборонити відповідачу Київській міській раді видавати ордер на квартиру АДРЕСА_2

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до викоонання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: