Ухвала суду № 67507409, 29.06.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/797/17 1-кс/694/147/17

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

29.06.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

за участю прокурора Хаткового А. В.,

слідчого Тимошенко Т. В..,

захисника Кобринського В. О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції Настича Олександра Володимировича, погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Хатковим Андрієм Вікторовичем у кримінальному провадженні № 12017250140000743 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий 09.02.2016 Катеринопільським районним судом, Черкаської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 старший слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції Настич О. В. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, в ніч із 28.06.2017 на 29.06.2017 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію двору будинковолодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 Черкаської області, де шляхом пошкодження вікна у приміщенні веранди проник в середину житлового будинку, де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та яке виразилось у здавлені її шиї руками, здійснив напад на ОСОБА_5, в результаті якого заволодів її особистим майном, а саме трьома золотими жіночими каблучками, після чого із місця вчинення злочину зник та у подальшому обернув їх на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднане із проникненням у житло.

Вказана подія 29.06.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12017250140000743 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.06.2017 о 14.15 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Крім того, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: попередження можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час невідбутого покарання за вироком Катеринопільського районного суду, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій за участю свідків, це дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2. може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тимошенко В. В. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Хатковий А. В.. підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2. та його захисник Кобринський В. О. проти задоволення даного клопотання заперечилии, просили застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме, - домашній арешт. Разом з тим, повідомити адресу за якою підозрюваний міг би перебувати під домашнім арештом останній не зміг. Також просили врахувати особу підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.06.2017р. ОСОБА_2. о 14 год. 15 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.06.2017р. йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч. ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2. перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання та те, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлює його невідворотність, у разі доведення його вини, та наявність непогашеної судимості при цьому, що буде свідчити про реальність вказаного покарання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того при встановленні наявності даного ризику враховано те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.

Також слідчим суддею враховано попередню судимість підозрюваного та те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості. Зазначене, на думку судді свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знов вчинивши злочин, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить: 40 х 1600 грн. = 64 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області..

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29 червня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2. обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_8 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Черкаській області, Код: 26261092, Назва банку: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, рахунок: 37316012002339, призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2. з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 27 серпня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Д.І. Сакун