Ухвала суду № 67507272, 27.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/470/17

Провадження № 1-кс/691/92/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 рокум.Городище

В складі:

слідчого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю прокурора Вібе С.В., Сокольвяк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Городище клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна в кримінальному провадженні №12017250110000230 відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №12017250110000230 було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT 385.19Т», білого кольору, типу «Сідловий тягач-Е», шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, належний ПП «АВІЗО»; напівпричіп бортовий-Е номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, ключ від замка запалювання транспортного засобу. Підставою для звернення слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 до суду із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно стали матеріали кримінального провадження №12017250110000230 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесеного до ЄРДР 08 квітня 2017 року. Вважає, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, остільки на даний час власник арештованого майна немає статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого, а, крім того, він не скоював ніяких правопорушень.Також вважає, що накладення арешту на транспортні засоби та інші особисті речі обмежує його право на користування та розпорядження вказаним майном.Його не інформант про місцезнаходження майна, стан у якому воно зберігається, у зв»язку з чим допускає можливість його пошкодження, крадіжку, неналежне поводження та зберігання.

В судовому засіданні представник власник арештованого майна ОСОБА_5та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор заперечили проти наявності підстав для скасування арешту на майно, так як досудове слідство у кримінальному провадженні триває і потреба в арешті майна не відпала.

Вислухавши пояснення представника власника майна, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №12017250110000230 було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT 385.19Т», білого кольору, типу «Сідловий тягач-Е», шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, належний ПП «АВІЗО»; напівпричіп бортовий-Е номер шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, ключ від замка запалювання транспортного засобу, які зберігаються у ПСП АФ «Шульц» за адресою: вул.Шевченка, 116 м.Городище Черкаської області та слідчого (а.с.5-8).Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.Власником арештованого майна є ПП ОСОБА_3 с.Білки Іршавського району Закарпатської області, а згідно договору оренди транспортного засобу від 05 червня 2014 року ПП «АВІЗО» с.Білки Іршавського району Закарпатської області є орендатором з правом оренди у тимчасове користування (а.с.9). Разом із тим, власник арештованого майна в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні.Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню - немає, в тому числі, й з огляду на позицію учасників кримінального провадження.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснення представника власника арештованого майна ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6, на даний час будь-яких слідчих дій відносно арештованого майна не проводиться. Слідчий та прокурор, підтвердили, що в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії не пов»язані із статусом арештованого майна, але потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, належного обґрунтування такої позиції суду не наведено. Кримінальне провадження №12017250110000230 розпочато 08 квітня 2017 року, до цього часу власник арештованого майна в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні.Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню судом під час розгляду клопотання не встановлено.

Вважаю за можливе, відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин у справі, дозволити власнику арештованого майна користуватись вищевказаним арештованим майном з передачею на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT 385.19Т», білого кольору, типу «Сідловий тягач-Е», шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, належний ПП «АВІЗО»; напівпричіп бортовий-Е номер шасі НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_3, - які зберігаються у ПСП АФ «Шульц» за адресою: вул.Шевченка, 116 м.Городище Черкаської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, ключі від замка запалювання транспортного засобу, які зберігаються у слідчого, який накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорогою Л.В. від 12 квітня 2017 року.

Передати ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, як представнику власника, на відповідальне зберігання транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT 385.19Т», білого кольору, типу «Сідловий тягач-Е», шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, належний ПП «АВІЗО», напівпричіп бортовий-Е номер шасі НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, ключі від замка запалювання транспортного засобу.

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, як представника власника за довіреністю від 15 травня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Савенко