Ухвала суду № 67507263, 30.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

20 березня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ТОВ "Фінанс транс груп" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1715/5771/12, виданим Рівненським міським судом Рівненської області, а саме стягувача ТОВ "Фінанс транс груп" (ідентифікаційний код 39440451) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"(ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул.Івана Кудрі,39).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачено обставини заміни сторони виконавчого провадження, проте з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"є правонаступником ТОВ "Фінанс транс груп" у розумінні закону, оскільки між ними укладено лише договір факторингу №113 від 24 лютого 2017 року.

Судом не враховано, що при ухвалені оскаржуваної ухвали відбулась заміна сторони виконавчого провадження без згоди боржника та поручителя, що суперечить вимогам ст. 516,517 ЦК України.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року задоволено позов ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2013 року у даній справі видано виконавчий лист №1715/5771/12 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ "Фінанс транс груп".

24 лютого 2017 року між ТОВ "Фінанс транс груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" укладено договір про відступлення прав вимоги (факторингу) № 113, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Інновація" відступлено право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/2628/5/0821 від 26 грудня 2007 року, який був укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1ст. 378 ЦПК Українипередбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :