Ухвала суду № 67507044, 27.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Єремейчука С.В., суддів Полюховича О.І., Шпинти М.Д., з участю секретаря Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті ОСОБА_1та ОСОБА_2 за їх клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, ухвалу мотивував тим, що слідчим суддею вже розглядались аналогічні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна та 07.06.2017 року постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання. По інших аналогічних клопотаннях 08.06.2017 року, 09.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають ухвалу протиправною та просять скасувати ухвалу від 12.06.2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на відсутність підстав для накладення арешту та доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності власника майна, не встановлено розмір шкоди, відсутній цивільний позов. Вказують на те, що подане клопотання не є аналогічним попередньому, оскільки ним підготовлено ряд незаперечних доказів, які підтверджують безпідставність накладення арешту на майно, і саме ухвалою слідчого судді позбавлено його це зробити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляційну скаргу , перевіривши матеріалисудової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другою цієї статті передбачено , що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Чинний КПК України не містить обмежень звернення субєктів, зазначених в ч.1 ст.174 КПК України, з певною кількістю клопотань про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали від 12 червня 2017 року підставою для відмови у відкритті провадження за клопотанням слідчий суддя вказав звернення тих самих осіб з аналогічним клопотанням, по розгляду яких є судові рішення про відмову у задоволенні та про відмову у відкритті провадження за клопотанням, в тому числі і від 09 червня 2017 року.

Однак матеріали судової справи містять лише клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, копію постанови слідчого від 09 червня 2017 року, протокол автоматизованого розподілу справи, ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12.06.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.2 ст.174 КПК України не розглянув зазначене клопотання по суті , як того вимагає закон, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали з направленням клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Керуючись ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна скасувати з направленням клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Ухвала апеляційного суду єостаточноюі оскарженню вкасаційному порядку непідлягає .

С У Д Д І :

______ ______ ____

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5