Ухвала суду № 67506894, 07.06.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5861/16-ц

Номер провадження 4-с/570/7/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу ДВС Рівненського РУЮ та скасування Постанови,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області було видано виконавчий лист по справі № 570/2621/15-ц від 14 липня 2016 року, згідно якого з нього було стягнуто на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 10442,93 доларів США та судові витрати по справі в сумі 1891,00 грн.. Ці кошти він повернув особисто стягувачеві на його рахунки, у зв'язку з чим він самостійно добровільно виконав рішення суду, а отже постанови, які винесені державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесені неправомірно, а тому повинні бути скасовані.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, за участю його представника, та скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав і просить її задоволити. Пояснив суду, що спочатку був виконавчий збір в сумі 15680,62 грн., але коли ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед банком перерахував через ДВС 10000,00 грн., ДВС було відраховано 1000,00 грн. виконавчого збору, тому після цього сума виконавчого збору становить 14680,62 грн. Після цього, 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 вніс безпосередньо на рахунок банку всю суму заборгованості і банк, 10 жовтня 2016 року, видав довідку про те, що борг сплачено і просив повернути виконавчий лист. 19 жовтня 2016 року виконавчий лист повернуто, а 20 жовтня 2016 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Звертає увагу на роз'яснення Верховного Суду України, згідно яких, якщо відділом ДВС не проводилися дії по примусовому виконанню виконавчого документа, то відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція), виконавчий збір не повинен стягуватися по постановах, які були винесені до нової редакції Закону. Оскільки жодних дій по стягненню 140000,00 грн. органами ДВС не було вчинено, тобто примусові заходи по виконанню рішення суду не вживалися, то немає підстав для стягнення виконавчого збору. Тому вважає дії державного виконавця неправомірними і просить скаргу задоволити.

Представник Рівненського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що у вересні 2016 року ДВС було описано заставне майно та проведена його експертна оцінка. Тому доводи представника скаржника про те, що виконавчих дій не проводилося - невірні. Зазначив, що стягувач 10.10.2016 року повідомив ДВС про те, що борг сплачено. Норми статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилаються скаржник і його представник, а саме п.6 ч.5 даної статті, згідно якої виконавчий збір не стягується, вступили в дію з 03 листопада 2016 року, а 20 жовтня 2016 року була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору була винесена в окреме виконавче провадження. Звернув увагу, що Інструкція передбачає порядок звернення стягнення, ДВС розпочали процедуру звернення стягнення на майно. Крім того, зазначив, що постанова про відкриття провадження була винесена та направлена супровідним листом 18 серпня 2016 року, яку ОСОБА_3 отримав на руки 02 вересня 2016 року і було надано строк для добровільного виконання до 04 вересня 2016 року. Повністю борг було погашено 30.09.2016 року. Також пояснив, що по виконавчому провадженню було вчинено ряд виконавчих дій, тому виконавчий збір підлягає стягненню. Крім того, відмітив, що Постанова про стягнення виконавчого збору від 05 вересня 2016 року виділена в окреме провадження, коли і почали вчиняти виконавчі дії, отже потрібно відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 570/2621/15-ц від 14 липня 2016 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 194А від 06 травня 2008 року станом на 26 січня 2015 року в сумі 10442,93 долари США, що в гривневому еквіваленті становить суму 164915,25 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1891,00 грн.

У зв'язку з тим, що боржник не отримав Постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складено відповідний акт державного виконавця, 26 серпня 2016 року проведення виконавчих дій було відкладено до 04 вересня 2016 року, а 05 вересня 2016 року через несплату боргу Боржником, згідно виконавчого листа, була вчинена виконавча дія, яка полягала в стягненню з боржника виконавчого збору в сумі 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню.

Крім того, 05 вересня 2016 року розпочато примусове виконання судового рішення, в рамках якого описано та арештовано майно боржника, цього ж числа для проведення експертної оцінки майна боржника призначено експерта. 03 жовтня 2016 року майно боржника передано на реалізацію до РФДП "Сетам".

Як ствердив в судовому засіданні представник ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості перед банком ОСОБА_3 перерахував через ДВС 10000,00 грн. Тобто всю суму заборгованості ОСОБА_3 відразу не сплатив. Лише 30.09.2016 року ОСОБА_3 повністю вніс на рахунок банку всю суму заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою № 09.203-86/96-1837 від 10.10.2016 року, а 13.10.2016 року банк надав відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа. 19 жовтня 2016 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачеві і на наступний день виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження " від 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.5, який набрав чинності 03 листопада 2016 року і яким доповнено ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, його діями права ОСОБА_3 не були порушені, скарга останнього є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Оскільки виконавче провадження було відкрито відповідно до діючого на момент винесення даної Постанови норми Закону, крім того виконано ряд виконавчих дій, спрямованих на погашення заборгованості, то державний виконавець цілком законно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Доводів ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець жодних примусових заходів не вчинив, тому немає підстав для стягнення виконавчого збору суд прийняти до уваги не може, оскільки такі дії були вчинені і його дії відповідали нормам діючого на той час Закону.

В зв'язку з відмовою у задоволенні скарги з ОСОБА_3 належить стягнути судовий збір, як це передбачено ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 388, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу ДВС Рівненського РУЮ та скасування Постанови за її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок 31217206700295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.