Ухвала суду № 67506808, 29.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9616/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. та вважає, що суддя Куцоконь Ю.П. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обєктивні обставини, що викликають у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Куцоконь Ю.П. розглядав цивільну справу № 569/13054/16-ц за позовом ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4» до відділів державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців та ухвалив рішення від 21 жовтня 2016 року, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя Куцоконь Ю.П. при розгляді цієї справи порушив його права, у звязку з чим він звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. На думку відповідача, за таких обставин суддя не може обєктивно та неупереджено розглянути справу.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Куцоконя Ю.П. підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, в провадженні судді Куцоконя Ю.П. перебувала цивільна справа № 569/13054/16-ц за позовом ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4» до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців.

21 жовтня 2016 року суддя Куцоконь Ю.П. по справі ухвалив рішення, яким були скасовані постанови державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо обєкту нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди, про розірвання якого ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги у справі № 569/9616/17.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2016 року було скасоване і у позові ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4» було відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною другоюстатті 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІV «Про міжнародні договори України»передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П'єрсака проти Бельгії», кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у всіх випадках особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду (Велика палата) від 22 жовтня 2007 року по справі «Лендон, Очаковски-Лоран і Жюлі проти Франції».

Наявність упередженості в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини визначає на підставі «особистого переконання певного судді у конкретній справі» згідно пункту 58 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі «Джатрін та інші проти Франції», а також «особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі» згідно пункту 95 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі «Науменко проти України».

Суд визнає, що обставини, на які посилається позивач, можуть викликати у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та встановлене частиною першою статті 27 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказані обставини суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.