Ухвала суду № 67506312, 16.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11727/16-к

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретаріСлакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурораГуменюка О.О.,

слідчогоТумака І.В.,

підозрюваногоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, на 351 км + 300 м вказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула у КЗ РОР «Рівненська центральна міська лікарня», пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. .

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

14.09.2016 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичний час затримання 14.09.2016 року о 20 год. 50 хв.

15.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця ДТП та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 проживає у іншій області.

Також вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання у м. Львів, тому на всі виклики слідчого буде зявлятися за першою вимогою, має міцні соціальні звязки, одружений та має намір відшкодовувати шкоду родинам близькі яких загинули в ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180000000175 від 14.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

о 20 год. 50 хв., 14.09.2016 ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

15.09.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, а також те, що він може уникнути слідства та суду, вчинити інші злочини, оскільки постійного місця проживання у м. Рівне та Рівненській області немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 14 вересня 2016 року до 13 листопада 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 (сорок три тисячі пятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов