Ухвала суду № 67505274, 16.06.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1538/17

Провадження № 2-з/553/24/2017

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку власності вантажного автомобіля марки Меrсedes-benz АТЕGО 815, бортовий- тентовий, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

При цьому в обґрунтування вказаної заяви заявниця вказала, що вона подала до Ленінського районного суду м. Полтави позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2016 року визнано вантажний автомобіль НОМЕР_2 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за мною ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вантажного автомобіля НОМЕР_2, як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Рішення суду набрало законної сили.

31 травня 2017 року заявниця направила заяву до регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про встановлення за нею права власності на 1/2 частки вантажного автомобіля НОМЕР_2, та просила без її відома будь- які дії повязані із зняттям з обліку, реєстрацією чи перереєстрацією - не проводити. Заява була зареєстрована 01.06.2017 року за № 1205. Письмової відповіді заявниці не надано, але уповноважені особи регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області повідомили, що вони не уповноважені вчиняти будь-які дії по її заяві та рішенню Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2016 року по цивільній справі №554/13898/15-ц без встановлення заборони на відчуження чи арешту та при зверненні ОСОБА_2 до сервісного центру про вчинення дій повязаних із зняттям з обліку, рєстрацієї чи перереєстрацієї транспортного засобу спірного автомобіля, вони виконають його вимоги.

Знаючи, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість заявниця періодично передивлялася Інтернет сайти, шукаючи інформацію щодо того чи не збирається відповідач продавати даний автомобіль. Відповідач може продати або розібрати на запчастина автомобіль, який є обєктом спільної сумісної власності.

Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний під час проживання однією сімєю, що утруднить виконання рішення суду в даній справі, тому просила її заяву задовольнити.

Як вбачається з довідки Територіального сервісного центру №5341 від 06.06.2017 року №1631 згідно електронної бази даних НАІС з 06.06.2013 року по теперішній час за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано вантажний автомобіль Меrсedes-benz АТЕGО 815, бортовий- тентовий, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов WDB9700151K721107, об»єм двигуна 4249 см.куб, червоного кольору, свід. про реєстрацію САР072937.

Суд, дослідивши матеріали справи, суть та характер позовних вимог, враховуючи обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або а інших осіб.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі , має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні, шляхом накладення арешту на 1/2 частку власності вантажного автомобіля марки Меrсedes-benz АТЕGО 815, бортовий- тентовий, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області (м.Полтава, вул. Європейська, 164) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3