Ухвала суду № 67504474, 29.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3076/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 11-сс/780/361/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Рудніченко О.М.,

суддів: Капічон О.М., Ященко І.Ю.,

секретар: Загоролько А.В.,

за участю:

прокурора Жарюк Н.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, 08.04.1988р.н.,та визначення йому застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3, підозрюється в наступному.

У вечірній час 23 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приїхав в смт. Гребінки Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про крадіжку чужого майна, перебуваючи в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, у нічний час 24 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Урожайна, 33, де шляхом відкриття дверей, проник в середину господарської будівлі, звідки таємно викрав електричний компресор марки «2011», який належить ОСОБА_6

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

24 травня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017110140000761, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

24 травня 2017 року о 02 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому, в рамках кримінального провадження №12017110140000761, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

16 червня 2017 року слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у звязку з його закінченням та неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність виконання невідкладних слідчих дій.

20червня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задовольнив, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 24 липня 2017 року, та обрав йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обовязків визначених в ст.194 КПК України.

Слідчий суддя послався на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, не одружений, відсутні міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання, раніше судимий, підозрюється у вчинені нового злочину під час відбуття іспитового строку, а тому на думку слідчого судді, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, тому відсутні підстави застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20червня 2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання з покладенням на нього обовязків передбачених ст.194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим в клопотанні не доведено, що ризики передбачені

ст.177 КПК України не перестали існувати, а також не розглянута можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існували на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначив останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави увідповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи, доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 08.04.1988р.н. та визначення йому застави залишити без змін.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)