Ухвала суду № 67504384, 03.07.2017, Миронівський районний суд Київської області

03.07.2017 Єдиний унікальний № 358/30/17

Провадження №2/а/371/41/17

Миронівський районний суд Київської області

УХВАЛА

03 липня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

представника відповідача- Бабенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з названим позовом.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року після задоволення самовідводів суддів Богуславського районного суду Київської області справа передана на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року проведена заміна неналежного відповідача, замість управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 13 червня 2016 року йому, як діючому прокурору, на підставі ст.86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності з 20 листопада 2015 року, призначено пенсію за вислугою років у розмірі 60% від суми його місячної заробітної плати, до якої включено всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року-страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної заробітної плати перед місяцем за зверненням за призначенням пенсії.

05 жовтня 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області із заявою про збільшення розміру призначеної пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991року № 1879-Х11 з 60% до 90%.

Листом від 21 жовтня 2016 року відповідач відмовив у збільшенні розміру пенсії за вислугою років з 60% до 90%, посилаючись на те, що частиною 2 ЗУ Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року визначено, що пенсія призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Вважаючи відмову відповідача у збільшенні пенсії з 60% до 90% протиправною та такою, що порушує його права, просив визнати протиправною відмову відповідача у збільшенні йому розміру призначеної пенсії за вислугою років з 60% до 90% протиправною та зобовязати відповідача збільшити йому розмір пенсії з 60 % до 90% відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року (в редакції Закону №2663 від 12 липня 2001 року).

У судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у судове засідання 31 травня 2017 року не зявився без поважних причин, будь-яких доказів на підтвердження причини неявки у судове засідання суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи її розгляд за його відсутності не надсилав.

03 липня 2017 року позивач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надсилав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин,у звязку з чим позовна заява відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155,158,165 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що відповідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Київський Апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко