Постанова № 67503911, 30.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/2366/2017

Справа № 359/5060/17

М № 0269/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30 червня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2,

адвокатів особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про порушення митних правил, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, місце проживання зі слів пасажирки: Україна, АДРЕСА_1, працює: перукар в салоні «Амелія», паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FA 202020, виданий 09.04.2015 р., орган, що видав: 8089, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 25.05.2017 року о 08 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом № 0374, літаком а/к «Міжнародні авіалінії України», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі 20 000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 21 861 доларів США. Вся готівка знаходилась в жіночому гаманці, який знаходився в жіночій сумці (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA) вся готівка в розмірі 21861 доларів США належить їй особисто, пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянці України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA) було пропущено 11 161 доларів США (що становить еквівалент 9 971 євро, відповідно до курсу НБУ на 25.05.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 700 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, довідки банківської установи про зняття готівки з валютного рахунку пасажирка не мала, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0269/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_2 В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянка України ОСОБА_2 в суді зазначила, що прилетіла до міста Дубай, ОАЕ, працювати менеджером по роботі з клієнтами за контрактом. За період роботи вона змогла заощадити близько 10000 тисяч доларів США. Майже одночасно з нею в одній компанії працювала її подруга ОСОБА_5, на посаді помічника бухгалтера. За час роботи ОСОБА_5 також заощадила близько 10000 доларів США. До України подруги вирушили разом та всі заощаджені грошові кошти поклали до одного з відділень сумочки ОСОБА_2, аби зменшити ризик їх викрадення чи загублення. Під час проходження митного контролю вони разом пішли по «зеленому коридору», та коли інспектор запитав про кількість коштів, ОСОБА_2 пригадала, що ОСОБА_5, не забрала свої грошові кошти з її сумки. Вона усвідомлює, що забувши про грошові кошти, технічно здійснила адміністративне правопорушення, в результаті чого було вилучено 10700 доларів США. Просить повернути грошові кошти.

Представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді вказали, що всі грошові кошти належали ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які є їх заощадженнями та є заробітною платою отриманою в компанії BCD Healthcare limited Company. Також зазначили, що зазначені громадянки є переселенцями з окупованих територій Луганської області. ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сімї і має на утриманні хвору матір, яка має атеросклероз артерій головного мозку та проблеми з роботою артерії хребта і постійно потребує значних коштів на лікування. ОСОБА_5, має на утриманні неповнолітню дитину та не має стабільного доходу і унаслідок складного фінансового становища була вимушена їхати до м. Дубай на заробітки. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути, оскільки її вилучення поставить ОСОБА_2, її подругу ОСОБА_5 та їх рідних в скрутне становище.

Свідок ОСОБА_5 в суді засвідчила правдивість всіх обставин зазначених ОСОБА_2 та її представниками.

Представник Київської митниці ДФС просила суддю застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представників, представника митниці, свідка ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянки України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у судді достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина особи, підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями особи при складанні протоколу, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена суддею.

Згідно наданих особою та її представниками пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_2 визнала, що порушила митні правила, однак таке порушення сталось помилково.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 10700 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку України ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки України ОСОБА_2 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: трудовий договір в компанії БІСІДІ Хелскеа в якості Менеджера по роботі з клієнтами, розрахунково-платіжною відомістю працівника, довідка про досвід роботи на посаді менеджера з 30 березня 2017 року по 24 травня 2017 року.

Також встановлено, що частина коштів належить подрузі ОСОБА_2, яка прямувала разом з нею одним рейсом ОСОБА_5 та також має законне походження, оскільки є її заробітною платою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї».

Крім того, громадянка України ОСОБА_2 має на утриманні хвору матір у якої атеросклероз артерій головного мозку та проблеми з роботою артерії хребта, міжосний артроз та ввозила частину грошових кошти для її лікування.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянки України ОСОБА_2 та її родини і ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (гроші необхідні для нормального існування в Україні та допомоги важко хворій матері), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки в подальшому.

З громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 8 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, ст. 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянку України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, місце проживання зі слів пасажирки: Україна, АДРЕСА_1, працює: перукар в салоні «Амелія», паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FA 202020, виданий 09.04.2015 р., орган, що видав: 8089, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0269/12500/17 від 25.05.2017 року валюту в розмірі 10700 доларів США повернути громадянці України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FA 202020, виданий 09.04.2015 р., орган, що видав: 8089.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FA 202020, виданий 09.04.2015 р., орган, що видав: 8089 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947, ОСОБА_7 служба України м. Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 8 грн. 64 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (SAVCHENKO YANA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FA 202020, виданий 09.04.2015 р., орган, що видав: 8089 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко