Рішення № 67503553, 03.07.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/417/17

2/291/341/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

03 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення збитків та курсової різниці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 29 червня 2010 року в сумі 13 тисяч доларів США, що еквівалентно 103909 грн.00 коп., а також судові витрати по справі.

На час подачі позову до суду відповідач вказане рішення суду не виконав та не сплатив позивачу зазначену заборгованість по договору позики.

Посилаючись на те, що на даний час курс долара змінився, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на його користь 249 353 грн. 00 коп. завданих збитків, а також судові витрати по справі.

В суді представник позивача вказаний позов підтримав з наведених в позовній заяві підстав, зазначивши, що курсова різниця між еквівалентом гривні та долара США складає 249353 грн. 00 коп., а тому саме такі збитки поніс позивач внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання про повернення позичених у нього 13 тис. доларів США.

Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не подав. На підставі ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

2

Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16.10.2013р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 29 червня 2010 року в сумі13000 доларів США, що на час ухвалення рішення було еквівалентно103909 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

Розрахунок суми заборгованості по договору позики в гривнях було проведено, виходячи з офіційного курсу гривні до іноземних валют , встановленого НБУ станом на 16.10.2013р. - 7.993 грн. за 1 долар США.

Вказане рішення суду не виконане, що вбачається з довідки Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Житомирській області від 30.03.2017р. № 7.17-38/612.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ст.625 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесівта отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ч. 2 ст.625 ЦПК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні, а не в іноземній валюті

Стягуючи заборгованість за договором позики від 29.06.2010р. , предметом яких були долари США, у гривнях судом визначено розмір коштів, виходячи з курсу долара США до гривні станом на час винесення рішення по справі - 16.10.2013р.

Між тим, відповідач ОСОБА_3, з урахуванням положень ст.1049 ЦК України та того, що предметом позики були долари США, має обов'язок по поверненню саме доларів США. Визначення гривневого еквівалента позики і стягнення судом коштів у гривнях за офіційним курсом на день ухвалення рішення не суперечить чинному законодавству.

Виходячи із того, що вказане рішення суду щодо сплати гривневого еквівалента отриманих у позику доларів США на даний час не виконане, а курс цієї валюти збільшився, тому порушене право кредитора на отримання еквівалентної переданим у позику доларам США суми порушене і для його відновлення останній зазнає витрат, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі ВСС України від 15.02.2017р. по справі 27/26042/15-ц.

3

Проте обрахунок суми збитків, який проведений позивачем на підставі довідки ПАТ "Державний Ощадний банк України" від 07.04.2017р. про курс продажу долара США до гривні станом на 07.04.2017р. є невірним, оскільки розмір вказаних збитків складає курсову різницю між офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на час винесення рішення про стягнення заборгованості по договору позики, яке не виконане, та офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на час звернення позивача до суду з позовом про стягнення збитків.

На підставі довідок про офіційний курс валют, встановлених НБУ, судом встановлено, що станом на 16.10.2013р. курс гривні до долара США складав 7.993 грн. за 1 долар США, а станом на час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду - на 07.04.2017р. - 27.100 грн. за 1 долар США.

Відповідно, сума збитків, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 складає : 27.100 -7.993 х 13000 = 248 391 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 25600грн. 00 коп. за 20 годин роботи, виходячи з розміру 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи останнього.

Судом встановлено, що відповідно до ст.1 Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 1544 грн. . Таким чином , за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, складає - 617.60 грн. ( 1544 :100 х40), а за 20 год., відповідно, 12 352 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На спростування розрахунку розміру збитків та розміру компенсації витрат на правову допомогу відповідач заперечень відносно позову до суду не подав, свого розрахунку вказаних виплат суду також не надав, будь - яких клопотань з цього приводу не заявив.

З врахуванням вказаного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на його користь підлягають стягненню обраховані судом збитки, виходячи з офіційного курсу валют, встановленого, НБУ, та компенсація витрат на правову допомогу, виходячи з положень ст.1 вищевказаного Закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір пропорційно до суми задоволеного позову, тобто 2483 грн. 91 коп.

4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 193,625, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 213, 215 , 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2,:

- збитки за невиконання договору позики від 29.06.2010р. в сумі 248 391 грн. 00 коп. (Двісті сорок вісім тисяч триста дев'яносто одна гривня 00 копійок),

- судові витрати по справі в сумі 2483 грн. 91 коп. (Дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 91 копійка),

-витрати на правову допомогу в сумі 12352 грн. 00 коп. (Дванадцять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 00 копійок),

всього: 263226 грн. 91 коп. (Двісті шістдесят три тисячі двісті двадцять шість гривень 91 копійка).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.