Ухвала суду № 67503006, 03.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11548/16-ц

Категорія 56

2/295/984/17

У Х В А Л А

03.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 30.06.2010 року, укладений у м. Житомирі між ним та ВАТ «Мегабанк» з моменту укладення між ними додаткової угоди № 10, тобто з 20.08.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12.10.2016 року у справі № 295/7659/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «Мегабанк».

У свою чергу, представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/1731/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору, зобовязання виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає вирішенню питання щодо припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки від 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, через що прийняття судом рішення в якій стосуються підстав вимог, заявлених у справі, яка розглядається. Тому її розгляд суд вважає неможливим до вирішення вказаної цивільної справи.

Разом з тим, у справі № 295/1731/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та іпотечного договору, зобовязання виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна заявлені вимоги стосуються питання дійсності кредитних договорів та іпотечного договору, в тому числі кредитного договору від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 Розгляд справи щодо припинення поруки не пов'язаний з розглядом справи № 295/1731/16-ц, що перебуває у провадженні Богунського районного суду міста Житомира, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 295/1731/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова