Ухвала суду № 67502949, 31.05.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1419/17

Провадження № 1-кп/163/92/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Козачук Н.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Юнчик О.М.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника Резняка З.В.,

представника служби в справах дітей Шишук С.В.,

проводячи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в об'єднаному кримінальному провадженні за №№12016030150000226, 12017030150000087 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів заволодіння транспортними засобами та 2 епізодів крадіжок в місті Любомль Волинської області та в селах Борове, Городне, Куснища Любомльського району в період з 03.06.2016 по 25.06.2016 року з проникненням в приміщення або сховища.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заволодіння транспортним засобом 25.10.2016 року повторно, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_9 з проникненням в сховище, а також у вчиненні 04.03.2017 року в місті Любомль Волинської області крадіжки чужого майна за попередньою змовою в групі з невстановленою особою з проникненням в житло.

В призначене на 11 годину 11.05.2017 року підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_9, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

У зв'язку з цим за клопотанням прокурора суд ухвалив здійснити привід обвинуваченого на 12 годину 31.05.2017 року. Любомльський ВП ГУНП у Волинській області, якому було доручено виконання приводу, повідомив, що ОСОБА_9 за місцем проживання відсутній з квітня 2017 року, місце його знаходження невідоме.

З врахуванням таких обставин прокурор заявила клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.

Інші учасники судового провадження проти клопотання не заперечили і поклались на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Обвинувальний акт прокурора в кримінальному провадженні №12016030150000226 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України надійшов у суд 16.01.2017 року.

Кримінальне провадження №12017030150000087 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст.185 КК України надійшло у суд у формі обвинувального акту 25.04.2017 року.

Ухвалою від 27.04.2017 року постановлено об'єднати вказані провадження в одне провадження.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 21.11.2016 року встановлено, що відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляду особистого зобов'язання з відповідними обов'язками. На час проведення підготовчого засідання 17.02.2017 року строк запобіжного заходу збіг і в порядку ч.3 ст.315 КПК України продовженим не визнавався.

Таким чином, станом на 31.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід не обрано.

В той же час на виклик суду він двічі не з'явився, за місцем проживання обвинувачений відсутній.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор … має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже, в підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 залишив місце проживання і у визначений час не прибув до суду для розгляду справи. Зазначене відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України свідчить, що обвинувачений переховується від суду, і дає підстави для його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно із ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, також встановлено підстави для зупинення провадження в справі і оголошення розшуку обвинуваченого.

Крім цього, згідно із ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо … дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що дане провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 може бути призначене до судового розгляду, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ще не проведено в повному обсязі підготовче засідання, суд вважає за необхідне виділити провадження щодо останнього в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.189, 190, 315, 334, 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

З метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дати дозвіл на затримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Запілля Любомльського району, що проживає АДРЕСА_1, громадянина України, базової загальної середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Оголосити розшук ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Запілля Любомльського району, що проживає АДРЕСА_1, громадянина України, базової загальної середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 доручити слідчому СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Розмариновському О.М.

Судове провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_9 зупинити до розшуку обвинуваченого і виділити в окреме провадження.

Виділенню підлягають в копіях обвинувальні акти; реєстри матеріалів досудового розслідування; розписки про отримання обвинувального акта; супровідні листи до обвинувального акта; ухвали суду про призначення підготовчого засідання, об'єднання кримінальних проваджень; журнали судових засідань; в оригіналі - цивільний позов ОСОБА_1; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу; ця ухвала про виділення окремого провадження.

Судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 продовжити.

Ухвала втрачає законну силу після приводу обвинуваченого ОСОБА_9 до Любомльського районного суду Волинської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Чишій С.С.