Окрема ухвала № 67502538, 27.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 червня 2017 р. Справа № 920/3/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області (вх.№1612 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2017 р. у справі № 920/3/17

за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернігів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області,

про стягнення 38150,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2017 р. у справі № 920/3/17, за результатами розгляду якої постановою суду апеляційної інстанції від 27.06.2017 р. прийняте у справі рішення місцевого господарського суду про задоволення позову змінено, позовні вимоги задоволено частково в сумі 28150 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що як позивачем на підтвердження позовних вимог про наявність переплати на суму 38150 грн. за товар, поставлений за договором купівлі грунто-піщаної суміші від 01.10.2012 р. 01/10-12П, так і відповідачем в обґрунтування своїх заперечень щодо наявності переплати лише на суму 4275 грн. надано копії актів звірки сторін, складених на одну й ту саму дату -01.12.2014 р., в яких містяться розбіжності у відомостях щодо розрахунків сторін за спірними правовідносинами та суперечність таких відомостей іншим доказам-наданим позивачем до позовної заяви копіям звітів про дебітові і кредитові операції по рахунку філії "Срібнянський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" за періоди: з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р.; з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р.; з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.(а.с. 16-21).При цьому в актах звірки не зазначено відомостей про первинні та платіжні документи на підставі яких внесено відомості про розрахунки сторін.

Так, в акті звірки взаємних розрахунків від 01.12.2014 р. № 5 (а.с. 14) зазначено про розрахунки сторін саме за тими самими рахунками-фактурами на оплату грунтово-піщаної суміші, копії яких додано до позовної заяви (№ 5 від 31.10.2012 р., № 6 від 30.12.2012 р., № 5 від 22.02.2013 р. та № 2 від 07.03.2013 р.) та про наявність заборгованості відповідача з повернення переплати на суму 38150 грн.(сальдо на користь позивача на суму 38150 грн.) При цьому в акті зазначено про оплату продукції за рахунками № 5 від 31.10.2012 р., № 6 від 30.12.2012 р., № 5 від 22.02.2013 р. відповідно до зазначених в них сум та про здійснення переплати при перерахуванні коштів за рахунком № 2 від 07.03.2013 р. відповідно до перерахувань коштів 30.09.2013 р. в сумі 10 000 грн. та 01.10.2013 р в сумі 30000 грн.Проте, відповідно до наданих позивачем звітів про дебетові і кредитові операції (а.с. 16-21) перерахування коштів 30.09.2013 р. в сумі 10 000 грн. здійснено позивачем на оплату за рахунком № 5 від 30.09.2013 р., щодо належності якого до Договору докази відсутні, а перерахування коштів 01.10.2013 р в сумі 30000 грн. -на оплату за рахунком № 5 від 31.10.2012 р.( а не рахунком № 2 від 07.03.2013 р. як зазначено в Акті).

Крім зазначеної суперечності зафіксованих в акті відомостей іншим доказам у справі, в ньому не зазначено платіжних документів, на підставі яких в акт внесено відомості про відповідні оплати, тобто акт не містить достовірних відомостей, що свідчить про його неналежність та недопустимість як доказу.

Натомість в іншому акті звірки розрахунків сторін на ту саму дату-01.12.2014 р., копію якого надано відповідачем до відзиву на позов (а.с. 71) зазначено про розрахунки сторін як за наведеними, так і за іншими рахунками -фактурами.При цьому на відміну від акту звірки № 5 в цьому акті не зазначено про переплату 01.10.2013 р в сумі 30000 грн. за рахунком № 2 від 07.03.2013 р., а також зазначено про сальдо на користь відповідача за всіма зафіксованими в акті правовідносинами на загальну суму 353351 грн., що відповідно передбачає відсутність переплат з боку позивача.

В цьому Акті також відсутні відомості щодо первинних та платіжних документів, на підставі яких його складено.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Зазначені вище обставини щодо складання сторонами зведених бухгалтерських документів, якими є зазначені Акти звірки розрахунків на одну й ту саму дату із розбіжностями у відомостях щодо розрахунків стосовно одних і тих самих правовідносин, без зазначення первинних та платіжних документів, на підставі яких внесено такі відомості, свідчать про недоліки у роботі відповідних посадових осіб та служб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та складання на його підставі фінансової звітності та осіб, відповідальних за правову роботу і договірну дисципліну Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Зазначені обставини є підставою для винесення окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з метою усунення зазначених порушень і недоліків та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"та відповідних посадових осіб про недопущення в подальшому відповідними службами порушень щодо ведення бухгалтерського обліку, договірної та правової дисципліни, вимог законодавства України і наведених недоліків.

2. Окрему ухвалу надіслати керівникові Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень і недоліків в діяльності відповідних служб.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Фоміна В.О.

Суддя Пуль О.А.