Постанова № 67502395, 13.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/807/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача 1: ОСОБА_3,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2017р. у справі №910/807/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві

третя особа 1 ОСОБА_7

третя особа 2 ОСОБА_8

третя особа 3 ОСОБА_9

третя особа 4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна

третя особа 5 ОСОБА_11

про визнання недійсним правовстановлюючих документів та договору відступлення шляхом дарування частки статутного капіталу, визнання права власності на частку товариства, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідачів про визнання недійсним з моменту реєстрації статуту Відповідача 1 у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р., внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 12.02.2016р. за №10701070028005546; визнання недійсним з моменту реєстрації статуту Відповідача 1 у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.03.2016р. за №10701050030005546; визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, прийняті після 19.12.2013р., а саме: рішення загальних зборів Відповідача 1 від 10.02.2016р., яке оформлене протоколом №01/2016 від 10.02.2016р.; рішення загальних зборів Відповідача 1 від 23.03.2016р., яке оформлене протоколом №02/2016 від 23.03.2016р.; визнання недійсним договору від 13.08.2015р. про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Відповідача 1, укладеного між учасником Відповідача 1 Відповідачем 2 та Відповідачем 3, посвідченого приватним нотаріусом і зареєстрований у реєстрі за №821; поновлення Позивача у складі учасників Відповідача 1 з моменту виключення; визнання за Позивачем права власності на частку в статутному капіталі Відповідача 1 у розмірі 50%; зобов'язання Відповідача 4 вчинити наступні дії: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Відповідача 1, затверджених рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р., а саме: статуту (нова редакція) Відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р. (протокол №01/2016), зареєстрованого державним реєстратором 12.02.2016р. за №10701070028005546; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Відповідача 1, затверджених рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р., а саме: статуту (нова редакція) Відповідача 1 затвердженого рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р. (протокол №02/2016), зареєстрованого державним реєстратором 24.03.2016р. за №10701050030005546; скасувати реєстраційні дії, які були здійснені державними реєстраторами після 19.12.2013 р. шляхом внесення відповідних записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Відповідача 1; внести запис про поновлення Позивача у складі учасників Відповідача 1 з належною їй часткою у розмірі 50% в статутному капіталі Відповідача 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2017р. у справі №910/807/17 на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за Позивачем права власності на частку в статутному капіталі Відповідача 1 у розмірі 50%; визнання недійсним договору від 13.08.2015р. про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Відповідача 1, укладеного між учасником Відповідача 1 Відповідачем 2 та Відповідачем 3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою Анною Сергіївною і зареєстрований у реєстрі за №821.

В решті позовних вимог позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів Відповідача 1 від 10.02.2016р., яке оформлене протоколом №01/2016 від 10.02.2016р.; визнано недійсним рішення загальних зборів Відповідача 1 від 23.03.2016р., яке оформлене протоколом №02/2016 від 23.03.2016р.; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Відповідача 1 в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р., внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 12.02.2016р. за №10701070028005546; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Відповідача 1 у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.03.2016р. за №10701050030005546; поновлено Позивача у складі учасників Відповідача 1 з моменту виключення.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача судовий збір в сумі 8000 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України та п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. спір між учасниками товариства щодо їх прав власності на частки не підлягає вирішенню в господарських судах, відповідно в цій частині провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що Відповідачем 1 було повідомлено Позивача про проведення 10.02.2016р. загальних зборів Відповідача 1 та їх порядок денний, що свідчить про порушення Відповідачем 1 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.11.4 статуту Відповідача 1.

Також місцевий суд зауважує, що Відповідачем не надано належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення Позивача про проведення 15.04.2015р. та 30.01.2014р. загальних зборів учасників Відповідача 1 та доказів на підтвердження систематичного невиконання Позивачем чи неналежного виконання обов'язків учасника товариства чи вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей Відповідача 1, а тому рішення про виключення Позивача зі складу учасників Відповідача 1 є таким, що суперечить приписам ст.64 Закону України "Про господарські товариства" та п.15.1 статуту Відповідача 1.

Виходячи з наведеного місцевий суд зазначив, що подальший перерозподіл частки Позивача між іншими учасниками Відповідача 1 також є незаконним. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, які оформлені протоколом №01/2016 від 10.02.2016р., підлягають визнанню недійсними, а Позивач підлягає поновленню у складі учасників Відповідача 1.

З огляду на висновки про недійсність рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №01/2016 від 10.02.2016р., в тому числі, щодо перерозподілу часток між учасниками Відповідача 1, місцевий суд дійшов висновку, що фактично рішення від 23.03.2016р. загальних зборів учасників Відповідача 1 прийнято неповноважним складом учасників та без повідомлення Позивача, якого було незаконно виключено, з огляду на що рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, які оформлено протоколом №02/2016 від 23.03.2016р., також підлягають визнанню судом недійсними.

Враховуючи, що рішення загальних зборів Відповідача 1, які оформлені протоколами №01/2016 від 10.02.2016р. та №02/2016 від 23.03.2016р., на підставі яких було проведено реєстрацію змін до статуту Відповідача 1, визнано судом недійсними, місцевий суд дійшов висновку, що статут, державна реєстрація якого проведена на підставі недійсних рішень вищого органу управління Відповідача 1, також підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2017р. у справі №910/807/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при проведенні загальних зборів 10.02.2016р. не було допущено порушень. Зокрема, Відповідач 1 зазначає, що запрошення щодо участі неодноразово направлялися за місцем реєстрації Позивача, однак листи поверталися за закінченням терміну зберігання. Вказане на думку Відповідача 1 підтверджується фіскальним чеком від 21.10.2015р.

Також Відповідач 1 зазначає про систематичне невиконання Позивачем своїх обов'язків як учасником Відповідача 1, що перешкоджає досягненню цілей Відповідача 1. При цьому, Відповідач 1 посилається на вимагання Позивачем бухгалтерської інформації без належних правових підстав, систематичне нез'явлення до Відповідача 1 та для участі в загальних зборах, порушення Кодексу законів про працю, оскільки трудові права та обов'язки Позивача були передані чоловіку Позивача ОСОБА_12

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р. апеляційну скаргу Відповідача 1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017р.

29.05.2017р. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

11.09.2013р. протоколом загальних зборів №03/2013 учасників Відповідача 1 затверджено статут, відповідно до якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів.

Відповідно до п.7.5 статуту частки учасників у статутному капіталі Відповідача 1 розподіляються наступним чином: Третій особі 5 належала частка в розмірі 28,5%, Відповідачу 2 - 23,5%, Третій особі 1 - 28%, Позивачу - 20% статутного капіталу.

Відповідно до п.8.1 статуту управління Відповідачем 1 здійснюють його органи. Органами управління Відповідачем 1 є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Вищим органом управління є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Відповідача 1 або призначених ними представників.

Згідно з п.9.2, 9.6 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до статуту Відповідача 1, в тому числі, зміна розміру його статутному капіталу; виключення учасника з Відповідача 1.

Відповідно до п.11.1, 11.2 статуту загальні збори учасників скликаються не менш як один раз на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою Відповідача 1 у випадку неплатоспроможності Відповідача 1, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Відповідача 1 в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу.

Згідно з п.11.4 статуту про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу та метою проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-який з учасників Відповідача 1 вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам Відповідача 1 повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою усіх учасників присутніх на загальних зборах. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником Відповідача 1 до суду.

10.02.2016р. було проведено загальні збори Відповідача 1, результати яких оформлено протоколом №01/2016, згідно якого на загальних зборах Відповідача 1 були присутніми Третя особа 5, Третя особа 1 та Відповідач 2.

Відповідно до протоколу вбачається, що вищим органом управління Відповідача 1 прийнято рішення: про обрання головою зборів Третьої особи 5, секретарем - Третьої особи 1; на підставі нотаріальної заяви від 13.08.2015р., заяви від 22.12.2015р. Відповідача 2 та договору від 13.08.2015р. про відступлення шляхом дарування 23,5% частки статутного капіталу Відповідача 1, виключення зі складу учасників Відповідача 2 та включення Відповідача 3 до складу учасників товариства; виключення зі складу учасників Відповідача 1 Позивача, яка систематично не виконує обов'язків учасника, перешкоджає досягненню цілей Відповідача 1; виплату Позивачу вартості частки майна Відповідача 1, пропорційної її частці (20%) у статутному капіталі, що у грошовому еквіваленті складає 3750 грн. у порядку, передбаченому чинним законодавством України; зміну складу учасників Відповідача 1, перерозподіл часток у статутному капіталі наступним шляхом: Третій особі 5 належить 33,3 %, Відповідачу 1 - 33,3%, Відповідачу 3 належить 33,4%. З метою недопущення зменшення статутного капіталу учасники Відповідача 1 додатково вносять частку (20%), що у грошову еквіваленті складає 3750 грн., у відповідних частинах до статутного капіталу Відповідача 1 у порядку, передбаченому чинним законодавством; викладення п.10.1 статуту Відповідача 1 в наступній редакції: "Загальні збори є правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50% голосів"; затвердження та підписання нової редакції статуту Відповідача 1; звільнення за власним бажанням генерального директора Відповідача 1 Третьої особи 1 з 10.02.2016р.; призначення генеральним директором Відповідача 1 ОСОБА_13 з 11.02.2016р.; надання генеральному директору Відповідача 1 ОСОБА_13 повноважень на проведення та організацію державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників, директора, підписання необхідних документів, із правом передоручення.

12.02.2016р. державним реєстратором Більською О.Ф. на підставі рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №01/2016 від 10.02.2016р., було зареєстровано нову редакцію статуту Відповідача 1, що підтверджується реєстраційною справою Відповідача 1.

23.03.2016р. було проведено загальні збори учасників Відповідача 1, результати яких оформлено протоколом №02/2016, відповідно до якого вищим органом управління Відповідача 1 прийнято наступні рішення: здійснення безоплатної передачі частки статутного капіталу Відповідача 1 Третьої особи 5 в розмірі 8,3% на користь Третьої особи 2 на підставі нотаріальної заяви від 23.03.2016р.; здійснення безоплатної передачі частки статутного капіталу Відповідача 1 Третьої особи 5 в розмірі 25% на користь Третьої особи 3 на підставі нотаріальної заяви від 23.03.2016р. та вихід зі складу учасників Відповідача 1 Третьої особи 5, а також включення до складу учасників Відповідача 1 Третьої особи 3; здійснення безоплатної передачі частки статутного капіталу Відповідача 1 Третьої особи 1 в розмірі 8,3% на користь Третьої особи 2 на підставі нотаріальної заяви від 23.03.2016р.; здійснення безоплатної передачі частки статутного капіталу Відповідача 1 Відповідача 3 в розмірі 8,4% на користь Третьої особи 2 на підставі нотаріальної заяви від 23.03.2016р. та включення до складу учасників Відповідача 1 Третьої особи 2; зміну складу учасників та перерозподіл часток у статутному капіталі Третьої особи 2 наступним чином: Відповідачу 3 належить частка у розмірі 25% статутного капіталу, Третій особі 2 - 25%, Третій особі 3 - 25%, Третій особі 1 - 25%; зміну місця знаходження Відповідача 1: 01014, м.Київ, вул.Болсуновського, буд.8.; внесення змін до статуту Відповідача 1; затвердження та підписання нової редакції статуту Відповідача 1; надання генеральному директору Відповідача 1 ОСОБА_13 повноважень на проведення та організацію державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників та місцезнаходження товариства, підписання необхідних документів, із правом передоручення.

24.03.2016р. державним реєстратором Більською О.Ф. на підставі рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №02/2016 від 23.03.2016р., було зареєстровано нову редакцію статуту Відповідача 1, що підтверджується реєстраційною справою Відповідача 1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.41, 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 26.02.2016р. рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Згідно з п.2.14 вказаної постанови рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.61 Закону України "Про господарські товариства", ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п.4.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016р. у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Як вірно встановлено місцевим судом, з протоколу №01/2016 від 10.02.2016р. вбачається, що на загальних зборах Відповідача 1 були присутніми Треті особи 1, 5 та Відповідач 2.

В обґрунтування своїх вимог Позивач стверджує, що останнього не було повідомлено про проведення 10.02.2016р. загальних зборів учасників Відповідача 1, не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Разом з тим, Відповідач 1 заперечує проти тверджень Позивача, посилаючись на фіскальний чек від 21.10.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 14.12.2015р.

Апеляційний суд погоджується із місцевим судом в тому, що Відповідач 1 не надав суду примірника повідомлення про проведення 10.02.2016р. загальних зборів, їх порядок денний та доказів їх направлення Позивачу. При цьому, з наданих Відповідачем 1 фіскального чека від 21.10.2015р. вбачається направлення Позивачу якоїсь поштової кореспонденції, проте не вбачається, що цією поштовою кореспонденцією було саме повідомлення про проведення 10.02.2016р. спірних загальних зборів та їх порядок денний. З наданого Відповідачем 1 опису вкладення від 14.12.2015р. вбачається, що Позивачу було направлено якесь повідомлення, проте не підтверджується, що цим повідомленням було саме повідомлення про проведення 10.02.2016р. спірних загальних зборів та їх порядок денний.

За вказаних обставин, апеляційний суд, враховуючи норми ст.34 Господарського процесуального кодексу України, не приймає фіскальний чек від 21.10.2015р. та опис вкладення у цінний лист від 14.12.2015р. в якості належних доказів повідомлення Позивача про проведення та порядок денний загальних зборів Відповідача 1, які відбулися 10.02.2016р.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про порушення Відповідачем 1 під час скликання та проведення загальних зборів від 10.02.2016р. вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.11.4 статуту Відповідача 1.

Також, як вбачається з протоколу №01/2016 від 10.02.2016р. загальних зборів учасників Відповідача 1, підставою для виключення Позивача зі складу учасників було систематичне невиконання обов'язків учасника та вчинення перешкод у досягненні цілей Відповідача 1, на підтвердження чого Відповідачем 1 надано протоколи №1-Д від 15.04.2015р., №01/2014 від 30.01.2014р. загальних зборів учасників Відповідача 1, в яких Позивач участі не приймав.

Як вірно зазначено місцевим судом, вказані документи не приймаються судом в якості належних доказів наявності підстав для виключення Позивача зі складу учасників Відповідача 1, оскільки належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів повідомлення Позивача про проведення 15.04.2015р. та 30.01.2014р. загальних зборів учасників Відповідача 1, останнім не надано. Відповідачем 1 також не надано доказів на підтвердження систематичного невиконання Позивачем чи неналежного виконання обов'язків учасника Відповідача 1 чи вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей Відповідача 1.

Апеляційним судом не приймаються доводи Відповідача 1 стосовно вимагання Позивачем бухгалтерської інформації без належних правових підстав, оскільки відповідно до п.7.18.1 статуту Відповідача 1 учасник Відповідача 1 має право отримувати повну інформацію про діяльність Вдповідача 1, зокрема, знайомитися з даними бухгалтерського обліку звітності та іншої документації в будь-який час, при цьому в обов'язковому порядку учаснику за його проханням надається така документація.

При цьому, у самому протоколі спірних загальних зборів Відповідачем 1 взагалі не вказано в чому саме виражалось систематичне невиконання Позивачем своїх обов'язків учасника та/або перешкоджання досягненню цілей товариства.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що посилання у рішенні від 10.02.2016р. на систематичне невиконання обов'язків учасника та вчинення перешкоду у досягненні цілей Відповідача 1 є необґрунтованими, а отже, рішення про виключення Позивача зі складу учасників Відповідача 1 є таким, що суперечить приписам ст.64 Закону України "Про господарські товариства" та п.15.1 статуту Відповідача 1. До того ж, виходячи з наведеного, подальший перерозподіл частки Позивача між іншими учасниками Відповідача 1 також є незаконним.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, які оформлені протоколом №01/2016 від 10.02.2016р., підлягають визнанню недійсними.

Разом з тим, враховуючи незаконність виключення Позивача зі складу учасників Відповідача 1, вимоги Позивача про поновлення у складі учасників Відповідача 1 підлягають задоволенню на підставі ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлення факту недійсності рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №01/2016 від 10.02.2016р., в тому числі, щодо перерозподілу часток між учасниками Відповідача 1, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що фактично рішення від 23.03.2016р. загальних зборів учасників Відповідача 1, оформлене протоколом №02/2016, прийнято неповноважним складом учасників та без повідомлення Позивача, якого було незаконно виключено, а тому рішення загальних зборів учасників Відповідача 1, які оформлено протоколом №02/2016 від 23.03.2016р., підлягають визнанню судом недійсними.

З приводу позовних вимог про визнання недійсними статуту Відповідача 1 у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р., внесеного 12.02.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №10701070028005546, та статуту Відповідача 1 у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р, внесеного 24.03.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10701050030005546, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що статути, державна реєстрація змін до яких проведена на підставі недійсних рішень загальних зборів Відповідача 1, також підлягають визнанню недійсними, а тому позовні вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Апеляційний суд також погоджується із висновком місцевого суду щодо відмови в задоволенні вимог про зобов'язання Відповідача 4 вчинити дії: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Відповідача 1, затверджених рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р., а саме: статуту (нова редакція) Відповідача 1, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 10.02.2016р. (протокол №01/2016), зареєстрованого державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Більською Ольгою Федорівною 12.02.2016р. за №10701070028005546; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нова редакція статуту) Відповідача 1, затверджених рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р., а саме: статуту (нова редакція) Відповідача 1 затвердженого рішенням загальних зборів учасників Відповідача 1 від 23.03.2016р. (протокол №02/2016), зареєстрованого державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Більською Ольгою Федорівною 24.03.2016р. за №10701050030005546; скасувати реєстраційні дії, які були здійснені державними реєстраторами після 19.12.2013 р. шляхом внесення відповідних записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Відповідача 1; внести запис про поновлення Позивача у складі учасників Відповідача 1 з належною їй часткою у розмірі 50% в статутному капіталі Відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відсутнє порушене право Позивача в цій частині позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду стосовно припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання за Позивачем права власності на частку в статутному капіталі Відповідача 1 у розмірі 50%; визнання недійсним договору від 13.08.2015р. про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Відповідача 1, укладеного між учасником Відповідача 1 Відповідачем 2 та Відповідачем 3, посвідченого Третьою особою 4 і зареєстрований у реєстрі за №821.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з пп.4.2.1. п.4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016р. до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій; спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю про право власності на частку.

Таким чином, враховуючи приписи ст.12 Господарського процесуального кодексу України та п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016р., апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про визнання за Позивачем права власності на частку у статутному капіталі Відповідача 1 та визнання недійсним договору, укладеного між Відповідачами 2 та 3, не підлягають розгляду у господарському суді, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2017р. у справі №910/807/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2017р. у справі №910/807/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко