Постанова № 67502367, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Справа № 912/1088/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№252 від 06.06.2016 року

відповідача: ОСОБА_2- предст., дов.№1274/07 від 13.05.2017 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017р. у справі № 912/1088/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ)

до: публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (м. Кропивницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» (м. Київ)

про: стягнення 52810000,00 доларів США за договором поруки (ухвала про зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року у справі №912/1088/17 (суддя Шевчук О.Б.) за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ) до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (м. Кропивницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» (м. Київ) про стягнення 52810000,00 доларів США за договором поруки провадження у справі за клопотанням відповідача було зупинено до винесення, повязаної з нею справи №910/6648/17, що розглядається Господарським судом м. Києва і зобовязано позивача і третю особу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 25.05.2017р., позивач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Банк вважає, що судом першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав повязаності обох справ в тій мірі, що б давали підстави дійти висновку про неможливість розгляду справи №9012/1088/17 до розгляду справи №910/6648/17. Суд також не зазначив, які обставини неможливо встановити до розгляду іншої справи. Скаржник вважає, що суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням боржником зобовязань за кредитним договором надати правову оцінку діяльності внесених змін до кредитного договору і у разі наявності відповідних підстав праві застосувати положення п.1 ст.83 ГПК України щодо визнання вказаних змін недійсними.

Відповідач публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (м. Кропивницький) у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, оскільки в силу ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повьязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Третя особа звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору укладеним і у випадку задоволення цього позову строк виконання зобовьязань за кредитним договором буде до 01.02.2022 року, що суттєво змінить обставини цієї справи.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія» (м. Київ) у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що питання щодо наявності факту прострочення повернення кредитних коштів є спірним, а сам спір вирішується Господарським судом м. Києва в рамках справи №910/6648/17. Встановлення судом обставин у цій справі буде мати преюдиційне значення. Зазначені обставини і були підставою для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що учасники процесу попереджені про наслідки неявки у судове засідання, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а явка третьої особи в судове засідання обовязковою не визнавалася, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 52810000,00 доларів США як з поручителя за договором поруки №66ВД/П-01 від 26.11.2009 укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго".

В процесі розгляду даної справи у господарському суді Кіровоградської області було встановлено, що 21.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна - фінансова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним. Зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційна-фінансова компанія", вбачається, що останній наполягає на визнанні укладеним договору №33 про внесення змін до кредитного договору №66ВД від 04.11.2006, яким вносяться зміни до кредитного договору і внаслідок внесених змін продовжено строк виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом до 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/6648/17 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна-фінансова компанія" до розгляду та порушено провадження у справі.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у справі № 912/1088/17 є стягнення коштів за кредитним договором № 66ВД від 04.12.2006, строк сплати яких наступив 01.02.2017, а предметом спору у справі № 910/6648/17 є визнання укладеним договору № 33 про внесення змін до кредитного договору № 66ВД від 04.12.2006, відповідно до якого встановлений інший строк повернення кредитних коштів 01.02.2022 року.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду, що справа № 912/1088/17 є пов'язаною із справою №910/6648/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним і вирішення спору у справі №910/6648/17 суттєво вплине на оцінку доказів та вирішення спору у даній справі колегія суддів вважає обґрунтованим.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку справи розглядаються одночасно різними судами і спір по справі, яку розглядає господарський суд м. Києва, є підвідомчим саме цьому суду.

З огляду на викладені обставини провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення, пов'язаної з нею справи №910/6648/17, що розглядається Господарським судом м. Києва, що і було зроблено місцевим господарським судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1088/17 від 25 травня 2017 року залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 30.06.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_3